Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/12339 E. 2024/9652 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/563 E., 2022/563 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/Davacı İtirazının Reddi, Davalı İtirazının Kısmen Kabulü SAYISI : K-2022/91846

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin itirazın reddine, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.01.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile trafik sigortası olmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 40.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 124.480,44 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur tespiti yapılması gerektiğini ve sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporunu dikkate almak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 99.584,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kazada emniyet kemeri kaskın belirsiz olduğunu ve arazın klavikula kırığından ileri geldiğini belirterek maluliyet ile illiyet ilişkisinin olmadığını ileri sürmüştür.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet oranını ve kusur incelemesini yeterli görmediklerini, raporun iyileşme süresi henüz dolmadan düzenlendiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 ıskonto oranı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, temerrüdün henüz gerçekleşmediğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin avukatlık ücretine ilişkin itirazının kabulüne, davacı vekili ile davalının diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetince müterafik kusur indirimi yapılmış olması nedeniyle kısmen ret kararından dolayı davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranını ve kusur incelemesini yeterli görmediklerini, raporun iyileşme süresi henüz dolmadan düzenlendiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 ıskonto oranı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, temerrüdün henüz gerçekleşmediğini belirtmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... tarafından teminat altına alınan sigortasız aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,14.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.