Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/11504 E. 2024/9583 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/546 D. İş, 2022/641 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/Davacının İtirazının Reddi, Davalının İtirazının Kabulü ile Davanın Reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazlarının reddine, davalı ... vekilinin itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait aracın Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı ... şirketince sigortalandığını ve 10.08.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda hasarlandığını, sigorta şirketince ödeme yapılmışsa da bu ödemenin yeterli olmadığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalarak talep olunan 10,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 83.549, 35 TL’ye yükseltilmistir

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yapılan ödeme ile zararın tamamen giderildiğini, davacının fazlaya dair bir zararı da olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, başvurunun kısmen kabulü ile 37.221,21 TL tazminatın 05.11.2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; iskontolu tutar üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, Katma Değer Vergisi (KDV) hariç hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, sigorta şirketinin ekspertiz ücretinden sorumlu olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dain-i mürtehinin muvafakati bulunmaksızın hasar ödemesinin sigortalıya ve diğer talep edenlere yapılamayacağını, başvuru sahibinin aracının yapılan mutabakat sonucu kendisine teslim edildiğini, aracın hatalı onarıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığını, başvurunun esastan reddedilmesi gerektiğini, tazminatın yüksek hesaplandığını, iskonto oranının %75 olması gerektiğini, fatura sunulmadığı için sigorta şirketinin KDV'den sorumluluğunun olmadığını, sigorta şirketinin ekspertiz ücretinden sorumluluğunun bulunmadığını, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; başvuru sahibince davaya konu olay nedeniyle ibraname düzenlendiği ve belgede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı, irade sakatlığına ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle 29.03.2022 tarih ve K-2022/74776 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı hakkındaki davacının itirazlarının reddine, davalı ... şirketinin itirazlarının kabulü ile, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvuru sahibinin bakiye hasar zararına ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mal sigortaları türünden olan Kasko Sigortası Genel Şartlarının teminat kapsamını belirleyen A.1.b maddesine, gerek hareket ve gerekse durma halinde iken sigortalının veya araç kullananın iradesi dışında ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması ve benzeri nedenlerle oluşan zararların da sigortanın teminatı kapsamında olduğunu, iskontolu tutar üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, KDV hariç hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, sigorta şirketinin ekspertiz ücretinden sorumlu olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı kaza sonucunda araçta oluşan hasarın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davacı tarafından imzalanan ibranamede tüm zararının 40.000,00 TL üzerinden karşılandığının belirtilmiş olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi