Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/11439 E. 2024/9579 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/611 D.İş, 2022/611 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Unico Sigorta A.Ş. tarafından Kaskolay Hususi Genişletilmiş Kasko sigorta poliçesiyle teminat altına alınan davacıya ait aracın 12.07.2021 tarihinde karşı tarafın %100 kusurlu olarak yol açtığı kaza neticesinde hasarlandığını, davalının ise sadece 34.999,90 TL ödeme ile sorumluluktan kurtulmaya çalıştığını, yapılan ödemenin zararın çok altında olduğunu ve hasarın gereği gibi giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 54.122,01 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından eksper raporuna istinaden 20.10.2021 tarihinde 34.999,89 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, başvuru sahibinin kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, maddi tazminat bedelinin aynen tazmin hükümleri ve yetkili servis şartı hükümlerine göre hesaplanarak ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamına göre aracın fiilen onarıldığı ve bilirkişi tarafından tespit edilen bakiye hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğine dair herhangi bir belge olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; aracın fiilen onarıldığı, bilirkişi tarafından tespit edilen bakiye hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğine dair herhangi bir belge olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddedilmesinin hatalı olduğunu, Katma Değer Vergisi de (KDV) dahil edilerek ve iskonto uygulanmaksızn davanın kabulü gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aracın fiilen onarıldığı, bilirkişi tarafından tespit edilen bakiye hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğine dair herhangi bir belge olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddedilmesinin hatalı olduğunu, KDV de dahil edilerek ve iskonto uygulanmaksızn davanın kabulü gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın 12.07.2021 tarihinde yaptığı kaza nedeni ile araçtaki hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının aracında oluşan hasarın poliçe kapsamına uygun şekilde giderilmiş olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi