Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/11501 E. 2024/9582 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/488 Değişik İş, 2022/566 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / İtirazın Kısmen Kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki motosikletle plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı 25.09.2019 tarihli çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak HMK'nın 107 nci maddesi kapsamında fazlaya dair hakları saklı kalarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında bedel artırım dilekçesiyle toplam talebini 136.766,39 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 12.01.2021 tarihinde yapılan 83.967,00 TL ödeme ile zararın karşılandığını, müvekkili şirketin ibra edildiğini, sorumluluğun yerine getirildiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, kusurun bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiğini, başvuran ehliyetsiz olduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, başvurunun kabulü ile 136.766,00 TL'nin, 22.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; ... tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğunu, ödeme ile ibra edildiklerini, hesaplama yapılırken TRH Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, yasal faiz işletilebileceğini ve vekaletin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporlarına göre davacının kask takmadığının anlaşıldığı, yaralanmasının da baş ve yüz bölgesinde olması nedeniyle hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği belirtilerek davalı ... Hesabının itirazının kabulüne; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen kararının kaldırılmasına; başvurunun kısmen kabulü ile 109.412,80 TL TL maddi zararın 22.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Hesabından tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine, bakiye talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğunu, ödeme ile ibra edildiklerini, hesaplama yapılırken TRH Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, faizin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, ... Yönetmeliği 9 uncu maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 ncı maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir. Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamayacağı gibi hâkim, raporu serbestçe takdir edecektir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının araç sürücüsü olduğu anlaşılmaktadır. Resmi makamlarca tutulan kaza tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli bir belge olarak kabulü gerekir. Somut olayda düzenlenen 14.08.2019 tarihli kaza tespit tutanağında kazanın oluş ve gelişimi hakkında yeteri kadar aydınlatıcı ve teknik değerlendirmeler bulunmadığı, kapsamlı bir değerlendirme yapılmaksızın plakası tespit edilemeyen aracın tam kusurlu olduğu yönünde görüş belirtildiği, İtiraz Hakeme Heyetince de bu görüşe itibar edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle; teknik üniversitelerin ilgili bölümlerinde görevli öğretim görevlilerinden oluşan konusunda uzman bilirkişi heyetinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden, dosya kapsamı ve kaza tespit tutanağı ile saptanan olay yeri özellikleri dikkate alınarak, kazada tarafların kusuru hususunda gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.