Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/10812 E. 2024/9602 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/530 Değişik İş, 2022/609 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / İtirazın Kısmen Kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı aracın, davacıya ait araca çarptığını ve kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana geldiğini, davacı tarafından eksper incelemesi yaptırıldığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını ancak, davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli ve 735,00 TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 43.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusunun usulüne uygun olmadığını, hasar bedelinin ZMSS genel şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini, davalının Katma Değer Vergisi'nden (KDV) sorumlu olmadığını ve hasar bedelinin hesaplanmasında iskonto indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu ve bu nedenle kazanın meydana gelmesindeki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, ekspertiz ücretinin Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1426 ncı maddesi kapsamında olan makul giderlerden olmadığından davalının sorumlu olmadığını, temerrüt tarihinin dava tarihi olduğunu, işletilmesi gereken faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulü ile 43.000,00 TL'nin 17.11.20221 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline, davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanan 6.390,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının başvurusunun usulüne uygun olmadığını, hasar bedelinin ZMSS genel şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini, davalının KDV'den sorumlu olmadığını ve hasar bedelinin hesaplanmasında iskonto indirimi yapılması gerektiğini, hasar bedelinin ve araç rayiç değerinin neye göre belirlendiğinin belli olmadığını, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu ve bu nedenle kazanın meydana gelmesindeki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, ekspertiz ücretinin TTK'nın 1426 ncı maddesi kapsamında olan makul giderlerden olmadığından davalının sorumlu olmadığını, temerrüt tarihinin dava tarihi olduğunu, işletilmesi gereken faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek itiraz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince kazanın meydana gelmesinde kusur durumunun oluşa uygun olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hukuka aykırılık bulunmadığını, iskonto indiriminin dikkate alınmayacağını, davacının hasar onarımı için yaptığı işlemlerin 3065 sayılı yasaya tabi olması nedeniyle KDV dahil edilmeden hesaplama yapılmasına yönelik itirazlarının reddine, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğine yönelik itirazın ise kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapmış olduğu itiraz gerekçelerindeki aynı gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının aracının hasar görmesi nedeniyle, davacının araç hasar tazminatı ve ekpertiz raporu ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, aracın zararını yöntemince tespit eden uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına, hükümde poliçe limiti ve taleple bağlı kalınarak davalı ... şirketinin 43.000,00 TL'den sorumlu tutulmuş olmasına, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına, temerrüt tarihinin dava öncesinde davalıya yapılan başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olarak kabul edilmesinde ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.