Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/11969 E. 2024/7603 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/580 D.İş, 2022/595 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-28237 DAVA TARİHİ : 29.09.2021 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kısmen Kabulü/Davanın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/46371 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.11.2020 tarihinde davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda sigortalı araç içinde yolcu olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 450,00 TL sürekli iş göremezlik, 450,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL geçici bakıcı gideri ve 50,00 TL ek tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve 600,00 TL rapor ücretinin yargılama giderine dahil edilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.517,90 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 287.157,95 TL, bakıcı gideri talebini 4.414,50 TL olmak üzere toplam talebini 300.090,00 TL’ye yükseltmiştir II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, hükme esas alınamayacağını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, sağlık rapor ücretinin talep edilemeyeceğini, temerrüde düşülmediğinden faiz yükümlüklerinin bulunmadığını, aleyhlerine ancak 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı 287.157,95 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 8.517,90 TL, bakıcı gideri 4.414,50 TL olmak üzere toplam 300.090,00 TL tazminat bedelinin % 20 müterafik kusur indirimi sonrası 240.072,00 TL bedelin 07.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, hükme esas alınamayacağını, sunmuş oldukları medikal danışmanlık raporu ile hükme esas alınan maluliyet raporu arasında çelişki olduğunu, çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerinden sorumlu olmadıklarını, aksi kabulde geçici bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanamayacağını, aleyhlerine ancak 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilebileceğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... vekilinin itirazının kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, davacı vekiline takdir edilen vekâlet ücretinin 5.100,00 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, hükme esas alınamayacağını, sunmuş oldukları medikal danışmanlık raporu ile hükme esas alınan maluliyet raporu arasında çelişki olduğunu, çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, rapor alınırken iyileşme süresinin beklenmediğini, rapor ile kaza arasında henüz 8 aylık sürenin dahi geçmediğini, eksik evrakla başvuru yapıldığından başvurunun reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerinden sorumlu olmadıklarını, aksi kabulde geçici bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanamayacağını, aleyhlerine ancak 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilebileceğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; ve özellikle, maluliyet oranın yürürlükteki mevzuat esas alınarak usulünce belirlenmiş olmasına, tazminat hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.