Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/1332 E. 2024/4464 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1612 E., 2024/266 K. HÜKÜM/KARAR : Ret-Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/65 E., 2023/178 K. 1-İlk derece mahkemesince, temliken tescil ve tazminat mümkün olmaması halinde ödenen bedelin iadesi davasında yüklenici davalı ... ile davacı arasında dava konusu taşınmazların devrine yönelik adi yazılı sözleşme düzenlendiği ve davalının diğer davalı ...'a taşınmazı sattığı, iş bu davalının sözleşme ilişkisi dışında üçüncü bir kişi olduğu ve yüklenicinin temliki nedeniyle tapu iptali talebinin malik olan kişi tarafından ileri sürülmesi halinde sonuç doğurması için üçüncü kişinin iyiniyetli olmadığının ispatı gerekeceği ve toplanan deliller ile alınan tanık beyanları karşısında tapu maliki olan davalının iyiniyetli üçüncü kişi olarak resmi şekil şartını haiz olmayan ve sözleşmenin tarafları yönünden bağlayıcılığı bulunan sözleşme nedeniyle tapu iptal tescil isteminin reddi gerektiği, ayrıca A blok 24 no.lu dairenin dava tarihi itibariyle maliki olmadığı, davacının A Blok 24 no.lu daire için davalıya ödeme yapmadığı, B Blok 23 no.lu dairenin satış bedeli olarak kısmi ödeme miktarı 100.000,00 TL 'nin ifanın imkansız hale geldiği tarih itibariyle rayiç değerinin davacıya iadesi gereken miktarının 91.671,05 TL olduğunun tespit edildiği ancak davacı tarafça ödendiği kabul edilen miktarın altında tespit edilen miktar yönünden karar verilemeyeceği, davacı tarafından ödenen 100.000,00 TL'nin aynen iadesinin gerektiği, 7 no.lu ve 11 no.lu daireler için davacı tarafından ödenen toplam 198.000,00 TL olarak yapılan ödemenin dava tarihi itibariyle değerinin 270.381,56 TL olduğu, hal böyle olunca davalı tarafından talep edilebilecek olan alacak miktarının dava tarihi itibariyle 370.381,56 TL olacağı, davacı tarafça davanın 298.000,00 TL alacak talebine ilişkin olarak açıldığı, 10.11.2021 tarihinde davanın talep sonucunun ıslah edildiği, talep miktarının 357.877,04 TL'ye çıkartılarak eksik harcın tamamlandığı, davacının talep edebileceği miktar belirlendikten sonra, davacı vekili tarafından tespit edilen alacak miktarı üzerinden karar verilmesi talep edilmiş ise de, HMK' nın 176/2. maddesi uyarınca davanın ikinci kez ıslahının mümkün olmadığı gerekçesiyle tapu iptal tescil talebi yönünden davanın reddine, terditli talep olan ödenen satış bedellerinin denkleştirici adalet ilkesi göz önünde bulundurularak iadesine karar verilmiştir. 2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına; Davalı ... yönünden satışın muvazaalı ve kötüniyetli olduğunun davacı tarafça ispatlanamamış olması ile ikinci kademe talep olan alacak yönünden ikinci kez ıslahın mümkün bulunmadığı, ayrıca davalı tarafın dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği, davalı ... hakkındaki muvazaa nedeniyle tapu iptali isteminin reddi nedeniyle işbu davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmolunması gerektiği, ancak 6502 sayılı Yasa'nın 73/2. maddesi gereğince tüketici olan davacı harçlar kanununda düzenlenen harçlardan muaf olup, mahkemece alınması gereken tüm harçların davalı ...'den tahsiline ve davacı taraftan başlangıçta ve ıslah nedeniyle alınan tüm harçların ise tamamının davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi davacı tüketicinin aleyhine olacak şekilde mahsup işlemi yapılarak karar verilmesi usulsüz olup, harçlar kamu düzenine ilişkin olduğundan re’sen de gözetilmesi gerektiği, ayrıca davacı tarafça dayanılan sözleşmelerde davalı ... (Müteahhitlik ve İnşaat malzemeleri) isim ve kaşesinin bulunduğu kısımlarda vergi dairesi ve ticaret sicil numaralının bulunduğundan tacir olan davalı aleyhine dava tarihinden itibaren avans faizi hükmedilmesi gerektiği belirtilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle tapu iptal tescil talebinin reddine 357.877,04 TL alacağın davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; muvazaanın ispatlanamamış olması nedeniyle tapu iptal tescil istenmesinin mümkün olmaması ve terditli talep olan tazminata ilişkin davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşıldığından ilk ıslah ile talep edilen bedele hükmedilmesinin isabetli olmasına göre davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, davacı (tüketici) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.