Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/11980 E. 2024/7606 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/650 D.İş, 2022/706 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-33525 DAVA TARİHİ : 06.12.2021 HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının kabulü/Davanın reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/86564 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.04.2018 tarihinde davacı idaresindeki motosiklete plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir minibüsün çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 28.02.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 96.513,82 TL'ye yükseltilmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; plakası tespit edilmeyen aracın varlığının ve kazaya bu aracın sebebiyet verdiğinin ispatı gerektiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 90.413,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.914,14 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.185,87 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 96.583,81 TL’nin 23.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının ve iddia edildiği tarihte, yerde ve şekilde olayın meydana geldiğinin hiçbir somut delil sunulmadan ve kanıtlanmadan, sadece davacının soyut iddialarına dayalı olarak kabul edilemeyeceğini ve davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini, sunulan “uzman görüşü” raporunun “tek taraflı bilirkişi mütalaası” mahiyetinde olduğunu, somut verilere göre hazırlanmadığından hükme esas alınamayacağını, bilirkişinin raporunun da davacının sunduğu uzman görüşüne bakılarak hazırlandığını ve kabul edilemeyeceğini, hükme esas alınan maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, zira anılan yönetmelik formatlarına uygun olarak hazırlanmadığını, düzenlendiği tarihte yürürlükte olan yönetmeliğe göre hazırlanması gerektiğini, sürekli maluliyet tazminatı hesabının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Genel Şartları hükümlerine göre yapılması gerektiğini, davacı taleplerinden geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarının poliçe teminatı kapsamında olmayıp SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, davacıya SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut dosyada iddia edilen şekilde maddi vakanın yani bir trafik kazasının gerçekleşip gerçekleşmediği ve zarar ile faili meçhul olduğu belirtilen işletene ait aracın hareketi arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususu taraflar arasında çekişme (uyuşmazlık) konusu olup, davalının hukuki sorumluluğunu gerektiren bir maddi vakıanın ve illiyetin gerçekleştiğinin ispatı yükünün davacıda olduğundan ve davacı tarafça dosyaya sunulan deliller dikkate alındığında, davalının hukuken sorumluluğunu gerektiren bir maddi vakıanın ve illiyetin ispat edilememiş kabul edilmesinin hukuken zorunlu olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile itiraza konu karar kaldırılıp yerine yeniden karar verilerek; kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan 14.04.2018 tarihli Batman Eğitim ve Araştırma Hastanesi epikriz raporunda raporun trafik kazası sonucu düzenlendiğinin belirtildiğini, bu raporda davacının sol el bileğinden zarar gördüğünün belirtildiğini, dosyaya sunulan 11.09.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu (ATK) raporunda davacının 14.04.2018 tarihinde geçirdiği kaza nedeni ile düzenlendiğinin belirtildiğini, raporda ayrıca müvekkiline radius alt uç kırığı tanısı konulup tanı ile kaza tarihli epikriz raporu arasında illiyet bulunduğunu, müvekkilinin ifadesi ve evraklar arasında illiyet olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemediği iddia edilen belirsiz aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, ... Yönetmeliği. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; her ne kadar davacının yaralanmasına neden olan kazada karşı aracın varlığı araştırmaya muhtaç olup hakem heyetinin dosyadan el çekmesi ve başvurun esastan reddi yerine usulden reddi gerekir ise de sonucu itibari ile doğru olan ret kararının usul ve kanuna uygun olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.