Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/11649 E. 2024/8502 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/505 Değişik İş, 2022/508 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / İtirazın Kabulü ile Davanın Reddi SAYISI : K-2022/54571 Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.09.2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davacı sürücünün yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 39.614,00 TL olarak belirlemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayın çift taraflı kazadan kaynaklandığına dair dosyada herhangi bir bilgi mevcut olmadığını, maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirme Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespiti gerektiğini, zara hesabında teknik faiz kullanılması gerekitğini, başvuru sahibi lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taleple bağlılık ilkesine göre başvuranın talebinin kabulü ile 39.614,00 TL'nin davalı kurumdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; olayın çift taraflı kazadan kaynaklandığına dair dosyada herhangi bir bilgi mevcut olmadığını, %100 kusur üzerinden yapılan hesaplamanın kabul edilmeyeceğini, kötü niyetle yapılan bir ıslahın söz konusu olduğunu, maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirme Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespiti gerektiğini, zarar hesabında teknik faiz kullanılması gerekitğini, başvuru sahibi lehine hükmedilen vekalet ücretinde hata yapıldığını ileri sürerek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; faili meçhul aracın başvuru sahibinin aracının önüne aniden çıkması suretiyle gerçekleştiği iddia edilen ve bu nedenle de Güvence Hesabına karşı açılan davada olayın çift taraflı kazadan kaynaklandığına ilişkin bir delilin dosyada olmadığı, tek bir tanık olarak araçta bulunan yolcu konumundaki İbrahim Halil Aytekin'in ise ifadesinde kazanın nasıl meydana geldiğini görmediğini ve dikkatini o sırada yola vermediğini belirttiği, olaydan beş yıl sonra 2021 yılında başvuru sahibinin polis karakoluna giderek kazanın çift taraflı meydana geldiğini ifade ederek şikayette bulunduğu anlaşıldığından davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya davacının maluliyetini gösteren raporun sunulduğunu, söz konusu raporda başvuranın maluliyet oranının %3 olduğunun belirtilmesi dikkate alınarak hesaplama yaptırılmasına karar verildiğini, olaya ilişkin Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 17.09.2021 tarihinde 2021/41065 Soruşturma numaralı dosyaya istinaden daimi arama kararı verildiğini, buna rağmen başvurunun reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, ... Yönetmeliği. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.