Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/12704 E. 2024/10268 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/673 Değişik İş - 2022/673 Karar HÜKÜM/KARAR : Usulden ret/İtirazın reddi SAYISI : K-2022/86118 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; olay tarihi olan 22.06.2016 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir metrobüsün müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi gereğince 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, metrobüs yolu içerisinde gerçekleşen kazanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazanın varlığının ve plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kusurunun dosyadaki mevcut belgelerle ispat edilemediği, metrobüslerin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunup bulunmadığının İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nden (İBB) sorulmadan davalıya başvuru yapılmış olduğundan eksik belge ile başvuru yapıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; resmi makamların mahkemeler tarafından yazılan müzekkereler dışında bilgi paylaşmadığını, kaldı ki müvekkiline çarpan metrobüsün ve şoförünün tanınmadığını, bu nedenle İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından paylaşılan bilginin farazi olacağını, müvekkilinin zararına sebebiyet veren aracın hangi poliçe ile sigortalı olduğunun tespitinin mümkün olmadığını, bu nedenle davalıya başvurulduğunu, olayın ne şekilde meydana geldiğinin müvekkili tarafından net bir şekilde anlatıldığını, metrobüslerin ZMSS poliçesi yaptırması gerektiğini, müvekkilinin tedavi evraklarından araç dışı trafik kazası nedeniyle yaralandığının sabit olduğunu, müvekkilinin şikayeti hakkında soruşturma dosyasında daimi arama kararı verildiğini, kazaya sebep olan aracın plakasının tespit edilememesi nedeniyle davalıya başvurulduğunu ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; olayın gerçekleştiği hat üzerinde hangi araçların faaliyet gösterdiğinin saatler itibarıyla belli olduğu, kaza tarihi itibarıyla metrobüsler için yaptırılan sigorta olup olmadığının tespitinin Bilgi Edinme Kanunu çerçevesinde mümkün olduğu, davalıya gerekli belgeler ile başvuru yapıldığından ve alacağın muaccel olduğundan söz edilemeyeceği, metrobüs şoförlerinin kaçması gibi bir durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, olayın ne şekilde meydana geldiğine dair davacının iddiası dışında delil bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir metrobüsün davacıya çarpması sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun(6098 sayılı Kanun) 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun'un) 85, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ile 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.