Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/24531 E. 2024/7934 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/565 E., 2021/1121 K. Taraflar arasındaki yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin, davalı ...Ş. vekilinin, davalı ... Medya Prodüksiyon ve Reklam Hizmetleri A.Ş. vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... Elek. Yay. Ltd. Şti vekilinin istinaf istemlerinin reddine; davalılar ... vekilinin, davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ..., davalı ... ve davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine; asıl ve birleşen davalarda diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... Medya Prodüksiyon ve Reklam Hizmetleri A.Ş. vekili, davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Elek. Yay. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; 01.01.2017 tarihinde Ortaköy'de bulunan bir eğlence merkezinde gerçekleşen terör eylemi ile müvekkilinin herhangi bir ilgisi olmamasına rağmen "www.milliyet.com" haber sitesinde fotoğrafları kullanılarak hukuka aykırı şekilde yayın yapıldığını, yeterli araştırma yapılmadan yayınlanan bu haber ile müvekkilinin vahim olayın faili olarak gösterildiğini, müvekkilinin yasa dışı bir grupla ilişiğinin olmadığını, kişilik haklarının saldırıya uğradığını, internet sitesinin ulaştığı kitle değerlendirildiğinde saldırının boyutunun büyük olduğunun anlaşılacağı belirterek 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen 2017/30 Esas, 2017/16 Karar sayılı birleşen dava dilekçesinde; 01.01.2017 tarihinde Ortaköy'de bulunan bir eğlence merkezinde gerçekleşen terör eylemi ile müvekkilinin herhangi bir ilgisi olmamasına rağmen davalının facebook hesabından davacının fotoğraflarını yayınlayarak "Renia saldırısını gerçekleştiren hain terörist... Herkes bu fotoğrafları paylaşsın" şeklinde hukuka aykırı şekilde paylaşım yaptığını, müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen 2017/29 Esas, 2017/24 Karar sayılı birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin pasaport kontrolü esnasında çekilmiş olan fotoğraflarının olayla bir ilgisi olmamasına rağmen 01.01.2017 tarihinde Ortaköy'de bulunan bir eğlence merkezinde gerçekleşen terör eylemi ile ilgili "www.haberler.com" internet sitesinde yapılan haberde kullanıldığını, gerçek faillerin daha sonra yakalandığını, haberin ve fotoğrafların geniş kitlelere ulaşması ile beraber müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen 2017/27 Esas, 2017/102 Karar sayılı birleşen dava dilekçesinde; 01.01.2017 tarihinde "www.acunn.com" internet haber sitesinde müvekkilinin fotoğrafları yayınlanarak " İşte Reina'yı kana bulayan teröristin fotoğrafı" şeklinde haber yapıldığını, müvekkilinin olayla ilgisinin olmadığını, faillerin daha sonra yakalandığını, müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili asıl davada cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yayın yönetmeni olan müvekkili ...'na 5651 sayılı Kanun'a göre husumet düşmeyeceğini, dava konusu fotoğrafların Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından basına dağıtıldığını, kusur ve sorumluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili birleşen 2017/30 Esas, 2017/16 Karar sayılı davada cevap dilekçesinde; müvekkilinin haber sitesinde gördüğü görüntüler üzerine faillerin yakalanması ve kamuoyunu bilgilendirmek amacıyla dava konusu paylaşımı yaptığını, davacının ilgisinin olmadığı anlaşıldığında ise özür metni yayınladığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar vekili birleşen 2017/29 Esas, 2017/24 Karar sayılı davada cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili haber sitesinin haber ajanslarından kendilerine servis edilen haberleri yayınladığını, fotoğrafların yayınlanmasında kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar vekili birleşen 2017/27 Esas, 2017/102 Karar sayılı birleşen dava cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu internet sitesinin ... İnternet ve Bilişim Teknolojileri A.Ş'ye ait olduğunu, bu nedenle müvekkillerine husumet düşmeyeceğini, haberin o tarihte yayınlandığının bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 01.01.2017 tarihinde Ortaköy'de bir eğlence merkezinde gerçekleştirilen terör eylemi ile ilgili asıl ve birleşen dava konusu internet sitelerinde yapılan haberlerde olayla ilgisi olmamasına rağmen davacının fotoğraflarının yayınlandığı, davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 18.01.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılar Milliyet Gazetecilik ve Yayıncılık A.Ş. ve ...'ndan tahsiline; birleşen 2017/30 Esas, 2017/16 Karar sayılı dosyada davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 18.01.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalı ...'dan tahsiline; birleşen 2017/29 Esas, 2017/24 Karar sayılı dosyada davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 18.01.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılar ... ve Yeni Medya Elek. Yay. Ltd. Şti'den tahsiline; birleşen 2017/27 Esas 2017/102 Karar sayılı dosyada davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 18.01.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılar ... ve ... Medya Prodüksiyon ve Reklam Hizmetleri A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili hakkında yürütülen bir soruşturma olmamasına rağmen dava konusu haberlerde suçlu olarak gösterildiğini, bu fotoğrafların yurt dışında da haber sitelerinde yayınlanığını, kişilik haklarına ağır saldırı olmasına rağmen hükmedilen manevi tazminatların çok az olduğunu, orantılı olmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalılar ...ve ... vekili istinaf dilekçesinde; yayın yönetmeni olan müvekkili ...'na 5651 sayılı Kanun'a göre husumet düşmeyeceğini, dava konusu fotoğrafların Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından basına dağıtıldığını, kusur ve sorumluklarının olmadığını, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalılar ... ve Yeni Medya Elek. Yay. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde; gazetecilerin haber yaparken hakim ve savcı gibi olayın gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırma yükümlülüklerinin bulunmadığını, fotoğrafların aynı şekilde birçok haber sitesinde yayınlandığını, müvekkili internet sitesinin haber ajanslarının mevcut haberlerini aynen servis ettiğini, muhabir istihdam etmediğini, olayda kusur ve sorumluklarının bulunmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, sorumlu bir milletvekili olarak haber sitesinde gördüğü görüntüler üzerine faillerin yakalanması ve kamuoyunu bilgilendirmek amacıyla dava konusu paylaşımı yaptığını, davacının ilgisinin olmadığı anlaşıldığında ise özür metni yayınladığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalılar ... ve ...vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu internet sitesinin ... İnternet ve Bilişim Teknolojileri A.Ş'ye ait olduğunu, bu nedenle müvekkillerine husumet düşmeyeceğini, husumet itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, haberin yayınlandığının bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, kendileri tarafından yapılan araştırmada haberin sitede yayınlandığını tespit edemediklerini, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ..., ..., ... davaya konu haber ve fotoğrafın paylaşıldığı internet sitelerinin genel yayın yönetmeni olup, 5651 sayılı Kanunu'nun 4 üncü maddesine göre sorumlulukları bulunmadığından adı geçen davalıların vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, anılan davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine; davacı vekilinin, davalı ...Ş. vekilinin, davalı ... Medya Prodüksiyon ve Reklam Hizmetleri A.Ş. vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... Elek. Yay. Ltd. Şti vekilinin istinaf istemlerinin reddine, asıl davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 18.01.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalı ...Ş.'den tahsiline; birleşen 2017/30 Esas 2017/16 Karar sayılı dosyada davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 18.01.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalı ...'dan tahsiline; birleşen 2017/29 Esas 2017/24 Karar sayılı dosyada davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 18.01.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalı ... Elek. Yay. Ltd. Şti'den tahsiline; birleşen 2017/27 Esas 2017/102 Karar sayılı dosyada davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 18.01.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalı ... Medya Prodüksiyon ve Reklam Hizmetleri A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... Medya Prodüksiyon ve Reklam Hizmetleri A.Ş. vekili, davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Elek. Yay. Ltd. Şti vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili hakkında yürütülen bir soruşturma olmamasına rağmen dava konusu haberlerde suçlu olarak gösterildiğini, bu fotoğrafların yurt dışında da haber sitelerinde yayınlandığını, kişilik haklarına ağır saldırı olmasına rağmen hükmedilen manevi tazminatların çok az olduğunu, orantılı olmadığını, genel yayın yönetmenleri olan davalıların haberin doğruluğunu denetlemekle yükümlü ve sorumlu olduklarını, haklarında davanın reddedilmesinin doğru olmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalı ... Medya Prodüksiyon ve Reklam Hizmetleri A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu internet sitesinin ... İnternet ve Bilişim Teknolojileri A.Ş'ye ait olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet düşmeyeceğini, husumet itirazlarının değerlendirilmediğini, haberin yayınlandığının bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, kendileri tarafından yapılan araştırmada haberin sitede yayınlandığını tespit edemediklerini, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, sorumlu bir milletvekili olarak haber sitesinde gördüğü görüntüler üzerine faillerin yakalanması ve kamuoyunu bilgilendirmek amacıyla dava konusu paylaşımı yaptığını, davacının ilgisinin olmadığı anlaşıldığında ise özür metni yayınladığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu fotoğrafların Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından basına dağıtıldığını, kusur ve sorumluklarının olmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalı ... Elek. Yay. Ltd. Şti vekili temyiz dilekçesinde; gazetecilerin haber yaparken hakim ve savcı gibi olayın gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırma yükümlülüklerinin bulunmadığını, fotoğrafların aynı şekilde birçok haber sitesinde yayınlandığını, müvekkili internet sitesinin haber ajanlarının haberlerini aynen servis ettiğini, muhabir istihdam etmediğini, olayda kusur ve sorumluklarının bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; asıl ve birleşen davalar yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 58 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25 inci maddeleri, 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi Ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 10 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. Asıl davada davacı vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Asıl davada davacı tarafından kişilik haklarına saldırı iddiası ile davalılardan 50.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince 10.000,00 TL manevi tazminata karar verildiği, davacı vekilinin, davalı ...Ş. ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ..., yönünden davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine; asıl davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...den tahsiline karar verilmiştir. Asıl davada davacı tarafından temyize konu edilen miktar 40.000,00 TL; davalı ...Ş. tarafından temyize konu edilen miktar ise 10.000,00 TL olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; asıl davada davacı vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçelerinin miktar nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Birleşen Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/30 Esas 2017/16 sayılı dosyası yönünden davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Birleşen Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/30 Esas 2017/16 sayılı dosyada davacı tarafından kişilik haklarına saldırı iddiası ile davalılardan 50.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince 10.000,00 TL manevi tazminata karar verildiği, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir. Birleşen bu davada davacı tarafından temyize konu edilen miktar 40.000,00 TL; davalı ... vekili tarafından temyize konu edilen miktar ise 10.000,00 TL olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; birleşen bu davada davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinin miktar nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. 3. Birleşen Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/29 Esas 2017/24 sayılı dosyası yönünden davacı vekilinin ve davalı ... Elek. Yay. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Birleşen Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/29 Esas 2017/24 sayılı dosyada davacı tarafından kişilik haklarına saldırı iddiası ile davalılardan 50.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince 10.000,00 TL manevi tazminata karar verildiği; davacı vekilinin, davalı ... Elek. Yay. Ltd. Şti vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine; birleşen davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Elek. Yay. Ltd. Şti'den tahsiline karar verilmiştir. Birleşen bu davada davacı tarafından temyize konu edilen miktar 40.000,00 TL; davalı ... Elek. Yay. Ltd. Ştitarafından temyize konu edilen miktar ise 10.000,00 TL olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; birleşen bu davada davacı vekilinin ve davalı ... Elek. Yay. Ltd. Şti'nin vekilinin temyiz dilekçelerinin miktar nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. 4. Birleşen Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/27 Esas 2018/102 Karar sayılı dosya yönünden davacı vekilinin ve davalı ... Medya Prodüksiyon ve Reklam Hizmetleri A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, Ortaköy'de bir eğlence merkezinde gerçekleştirilen terör eylemi nedeniyle 01.01.2017 tarihinde "www.acunn.com" internet sitesinde yapılan haberde, olayla ilgisi bulunmadığı dosya kapsamına göre sabit olan davacının fotoğraflarının yayınlandığı; fotoğraf ve yayında geçen söz ve ifadeler ile davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı; olay tarihi, saldırının ağırlığına göre hükmedilen manevi tazminat miktarının yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup birleşen bu davada davacı vekili ve ... Medya Prodüksiyon ve Reklam Hizmetleri A.Ş. Vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1), (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle asıl davada davacı vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçelerinin; birleşen Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/30 Esas 2017/16 sayılı dosyası yönünden davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinin; birleşen Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/29 Esas 2017/24 sayılı dosyası yönünden davacı vekilinin ve davalı ... Elek. Yay. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçelerinin miktardan ayrı ayrı REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (4) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle birleşen Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/27 Esas 2018/102 Karar sayılı dosyası yönünden davacı vekilinin ve davalı ... Medya Prodüksiyon ve Reklam Hizmetleri A.Ş. vekilinin temyizi yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca taraflar yönünden ONANMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...Ş. ve davalı ... Elek. Yay. Ltd. Şti.'ye iadesine,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya ve davalı ... Medya Prodüksiyon ve Reklam Hizmetleri A.Ş.'ye yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.