Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/21146 E. 2023/10321 K. – Tazminat

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/992 E., 2021/959 K. HÜKÜM/KARAR : Asıl Davanın Kabulü / Birleşen Davanın Reddi / İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi vekili İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/1164 E., 2018/1195 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince birleşen davanın reddine ve asıl davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve asıl davada davalı ... (Ergo) Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve asıl davada davalı ... (Ergo) Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; 29.03.2015 tarihinde davacının yolcu olduğu davalı ... nezdinde ZMM sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 1.000,00 TL maddi tazminata ilişkin isteğin 250,00 TL'sinin geçici iş göremezlik, 250,00 TL'sinin geçici bakıcı gideri ve 500,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu belirterek, geçici iş göremezlik talebini 3.925,30 TL'ye, bakıcı gideri talebini 3.654,50 TL'ye ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 116.487,08 TL'ye artırmış, birleşen dava dilekçesinde; asıl davaya konu kazaya neden olan aracın, aynı zamanda davalı ... nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası ile sigortalı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte Ankara Anonim Türk Sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Asıl davada davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; poliçe hükümlerini tekrarla, kusur ve zararın usulünce tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının sigortalı araçta ikinci şoför olarak bulunduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla davacının taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına neden olan aracın, davalı Ergo Sİgorta A.Ş. nezdinde ZMM sigortalı, birleşen davalı ... nezdinde de Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğu, ancak kaza anında davacının araçta yardımcı şoför olarak bulunması nedeniyle taleplerinin ZKTMS sigortasının teminatı kapsamında olmadığı, bu durumda birleşen davanın davalısı olan sigorta şirketinin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle; ... yönünden açılan davanın reddine, Ergo Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın kabulü ile, 116.487,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.925,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.604,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 124.016,88 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve asıl davada davalı ... (Ergo) Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketine yönelik olarak açılan ve görülmekte olan dava reddedilmiş ise de, bu davanın açılmasına asıl davanın davalısı Ergo Sigorta A.Ş'nin savunmalarının neden olduğunu, bu nedenle birleşen dava yönünden ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Asıl davada davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; kazaya neden olan aracın, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile birleşen davanın davalısı olan sigorta şirketi ile sigortalı bulunmasına ve 23.10.2012 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Karayolu Taşıma Yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair yönetmeliğin 16 ve 17 nci maddesindeki düzenlemeler ile yolcular yanında, sürücüler ile bunların yardımcılarına gelebilecek bedeni zararların da Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamına alındığı hususunun göz ardı edilmesi sonucunda yasa gereğince aracın taşımacılık sigortası tarafından karşılanması gereken zararlardan, vekil edeni sigorta şirketinin sorumluluğu yoluna gidilmesinin hatalı olduğunu belirterek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanununu ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısının sorumlu olduğu, davacının yolcu olduğu aracın yardımcı sürücüsü olduğu bu sebeple Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketine yönelik olarak açılan davanın reddine karar verilerek, asıl davanın davalısının sorumluluğu yoluna gidilmiş olmasında ve reddedilen bir dava nedeniyle de yargılama sırasında vekille temsil edilen davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle; usul ve yasaya uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik olarak asıl davanın davalısı Ergo Sigorta A.Ş vekili ve davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 inci maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve asıl davada davalı ... (Ergo) Sigorta A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Asıl davada davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından zorunlu trafik ve zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu 17 ve 18 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve asıl davada davalı ... (Ergo) Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve asıl davada davalı HSI (Ergo) Sigrta A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ve asıl davada davalı HDİ Sigorta A.Ş'ye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.