Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/18764 E. 2023/13736 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/958 E., 2021/985 K. DAVA TARİHİ : 12.04.2017 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul - Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Erbaa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİH : 15.05.2019 SAYISI : 2017/70 E., 2019/135 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... yaptığı 01.01.1998 - 26.10.2010 tarihleri arasında belediyeyi 165.743,68 TL zarara uğrattığını, kamu zararının tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalı yanca borca haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; davacıya herhangi bir borcunun söz konusu olmadığını, 2004 yerel seçimlerinde belediye başkanı olarak seçildiğini, bu görevinin 2009 yerel seçimlerinde sona erdiğini, davacı tarafın ise 12 yıllık süreçten bahsettiğini, görev yapmadığı dönemlere ilişkin kamu zararının da kendisine yükletilmek istendiğini, meydana gelen kamu zararının hangi döneme ait olduğunun belli olmadığını, belediye başkanı olduğu dönemlere ilişkin adli ve idarİ soruşturmalar geçirdiğini ve hepsinden aklandığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; personel istihdamından kaynaklı olduğu belirtilen 68.929,44 TL kamu zararı alacak talebine ilişkin dava konusu uyuşmazlıkta haksız eylemin zarar unsurunun gerçekleşmediği, bu miktara ilişkin ortada mevcut bir kurum zararı bulunmadığı ve davacının davasını ispat edemediği, diğer kamu zararı alacak kalemleri tespitinin ve talebinin yerinde olduğu, davacının (99.614,62TL - 68.929,44TL = 30.685,18 TL) kamu zararının mevcut olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ve takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.977,44 TL zimmet zararı, 21.180,23 TL kredi faiz zararı, 5.027,51 TL maaş zararı, 500,00 TL avans zararı olmak üzere toplam 30.685,18 TL asıl alacak miktarı üzerinden işlemiş faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin 135.058,50 TL kamu zararı alacağı talebinin reddi ile bu miktara yapılan itirazın kabulüne, davacının icra inkar tazminatı talebi ile davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin şartlarının oluşmaması sebebiyle ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tam kabul kararı verilmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece hükme esas alınan 20.08.2018 havale tarihli raporda, zarar kalemleri arasında gösterilen 5393 sayılı Kanun'un 49/8 inci maddesine aykırı olarak personel istihdamından kaynaklanan 68.929,44 TL'lik zararın işçi alımının usulsüz olduğu sabit olsa da dava dışı işçilerin belediyede çalışarak hizmet verdikleri, bu nedenle kendilerine ücret ödendiği gerekçesiyle dışlanarak davanın kısmen kabulü ile bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının teftiş raporları ile belediyeyi 165.743,68 TL zarara uğrattığının sabit olduğunu, davalının harcama belgelerinin bir kısmını sonradan ibraz ettiğini, sonradan ibraz edilen harcama belgelerinin olayın aslına uygun olmadığını, sonradan tedarik edilen bu belgelere itibar edilmemesi gerektiğini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının belediye başkanlığı yaptığı dönemde davacı belediyeyi uğrattığı zarara dayalı icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 inci (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49) maddesi. 3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.