Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2026/8150 E. 2026/12164 K. – Cumhurbaşkanına

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/389 E., 2021/242 K. SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanığın temyiz isteğinin gerekçesiz olduğu belirlenmiştir. Katılan vekili ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerine ilişkin olarak ise; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Menemen 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. 2..Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1. maddesinin (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği, Basın Kanunu'nun 11/1. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 6/5. maddesine göre eylemin basın yayın yolu ile işlendiğinin kabulü gerektiğine ve bu nedenle suç tarihinin kesintinin oluştuğu 26.10.2017 olduğuna ve İlk Derece Mahkemesinin tekerrür uygulamasının doğru olduğuna ilişkindir. Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, Facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde yapılan Cumhurbaşkanına hakaret suçunun kesintisiz suç niteliğinde olduğuna, sanığın kendisine ait facebook adresinde Cumhurbaşkanına hakaret içeren yorum, resim veya videoyu kaldırmadığı müddetçe suçun işlenmesine devam edilmekte olduğuna, kesintisiz olarak işlenen Cumhurbaşkanına hakaret suçunda kesintinin güvenlik güçlerinin suça konu paylaşımları tespit etmesi ile gerçekleştiğine, dolayısıyla İstinaf Mahkemesinin açıklanan nedenlerden dolayı sanığın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Katılan Vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstekleri Yönünden Tüm dosya kapsamı, açık kaynak araştırma raporunda tespit edilen ... isimli sosyal paylaşım sitesinden yapılan suça konu paylaşım ile sanığın hesabın ve paylaşımın kendisine ait olduğuna ilişkin ikrarı karşısında, Cumhurbaşkanına hakaret suçuna ilişkin suç tarihinin paylaşımın yapıldığı tarih olduğu belirlenerek yapılan incelemede katılan vekilinin ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak, suç tarihine göre sanığın adli sicil kaydında engel sabıkası bulunmadığı anlaşılmakla; 1. 5271 sayılı Kanun'un 231/6. maddesi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, dosya kapsamına uygun olmayan "Sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkum olması nedeniyle" biçimindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 2.Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında, TCK'nın 51/1-b maddesi gereğince "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaat oluşup oluşmadığı" hususu değerlendirilmeden, “Sanığın daha önceden 3 aydan fazla kasıtlı bir suçtan mahkum olması ” biçimindeki dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi, Hukuka aykırı görülmüştür. Tebliğname'de yer alan görüşe bu sebeple iştirak edilmemiştir. IV. KARAR A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden Sanığa yöntemine uygun ihtarlı tebligat yapılmasına karşın, temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Menemen 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.06.2026 tarihinde karar verildi.