Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2023/37 E. 2023/15611 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1-Sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla aynı maddenin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, kararın 30.12.2012 tarihinde kesinleştiği, 2-Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, kararın 30.12.2012 tarihinde kesinleştiği, 3-Sanığın 19.02.2014 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olup kesinleşmesi nedeniyle, açıklanması geri bırakılan hükümler aynen açıklanarak sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla aynı maddenin birinci fıkrası,62 inci maddesinin birinci fıkrası, uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4-Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, açıklamaya neden olan suçun kesinleşmediği, hakkında erteleme ve seçenek yaptırımlar adli para cezasına hükmedilmesinin mümkün olduğu, buna ilişkin gerekçe bulunmadığı suçu işlemediğini paniklediğini, suçun unsurlarının oluşmadığını beraat etmesi gerektiğine kararın bozulmasına karar verilmesi vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR İddia, sanık savunması, mağdur polis memuru ...’a ait doktor raporu, sanıkların alkollü olduklarına dair doktor raporları, görev listesi, görgü tespit tutanağı, olay yeri yakalama tutanağı, ihbar yazısı ve dosya kapsamı dikkate alınarak mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; sanığın mağdur polis memurlarına küfrettiği ve mağdur polis memuru ...’u sanık ...’in yakasından tutarak ittiği, onu yere düşürdüğü, yerdeyken diğer sanık ...’ın kendisine tekme attığı, mağdurun sol el yüzük parmağının yaralandığı, bu yaralanmanın doktor raporu ile uyumlu olduğu, bu şekilde sanık ...'in polis memurlarına yönelik hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işledikleri sabit olduğundan cezalandırılmaları yoluna gidildiği, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur. IV. GEREKÇE A. Sanığın Temyiz Sebebi Yönünden Mağdurların beyanı, olay tutanağı, doktor raporu ile anlaşılacağı üzere sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde, 5237 sayılı Kanun'un 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye göre, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği hükmü açıklayan Mahkemece sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesine ve hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi hususunun tartışılarak uygulanmadığı, sanığın 19.02.2014 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olup hükmün 25.09.2014 tarihinde kesinleştiği, Mahkemenin delilleri takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülememiştir. B. Sair Yönlerden Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, Sanığın birden fazla kişiyle birlikte görevi yaptırmamak için direnmesine karşın 5237 sayılı Kanun'un 265/3 üncü maddesi uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, Anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2023 tarihinde karar verildi.