Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/17378 E. 2024/9026 K.

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI: 2015/61 E., 2016/211 K. SUÇLAR: Çocuğun cinsel istismarı, reşit olmayanla cinsel ilişki, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, kasten yaralama HÜKÜMLER: Beraat, mahkumiyet TEMYİZ EDENLER: O yer Cumhuriyet savcısı, katılan mağdure vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama O yer Cumhuriyet savcısının 20.05.2016 tarihinde müddeti muhafaza istemli temyiz talebinde bulunduğu böylece temyiz talebinin süresinde olduğu, ayrıca sanık hakkında mağdure ...'ye yönelik hakaret suçundan verilen beraat kararının da temyiz edilmediği belirlenerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında 26.05.2014 ile 2014 yılı Kasım ayı arasında katılan mağdureyle organ sokmak suretiyle vajinal yoldan ilişkiye girmek, 29.12.2014 tarihinde ikametinin önünde gördüğü katılan mağdureyi kolundan çekiştirerek civardaki bir binanın arkasına götürüp burada katılan mağdureye sarılarak öpmeye çalışmak, katılan mağdurenin boğazını sıkarak duvara yaslamak ve katılan mağduereye "or...pu" diyerek hakaret etmek şeklindeki eylemleri sebebiyle katılan mağdure ...'ye karşı reşit olmayanla cinsel ilişki, çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama ve hakaret suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davalarının yapılan yargılaması sonucunda, Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın reşit olmayanla cinsel ilişki, çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret suçlarından beraatine, kasten yaralama suçundan ise mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Özetle, sanığın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Özetle, dosya kapsamına sunulan fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun sabit olduğuna, mağdure beyanlarının aşamalarda istikrarlı olduğuna ve tanık İsmail'in beyanları dikkate alınmaksızın sanık hakkında hatalı gerekçe ile beraat kararları verildiğine ilişkindir. C. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, yaralama suçuna ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığına, mağdure hakkında aldırılan adli raporun içeriğine göre sanığın suçu işlemediğinin sabit olduğuna, kabul anlamına gelmemekle seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesinin hukuki bir gerekçeye dayanmadığına ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması ve sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik İncelemede Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık Hakkında Reşit Olmayanla Cinsel İlişki ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik İncelemede 1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 104/1 ve 125/1. maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 09.10.2015 tarihli son savunma tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. C. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik İncelemede 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 17.05.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR A. Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Reşit Olmayanla Cinsel İlişki, Hakaret ve Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı, katılan mağdure vekili ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23. 10.2024 tarihinde karar verildi.