Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/15456 E. 2023/16995 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Yerel Mahkemenin 08.09.2015 tarih ve 2011/517 E 2015/350 K. sayılı kararıyla, a) Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası , 62 nci ve 53 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 12 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) 30.09.2015 tarihli ek kararı ile ise, 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 5 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Sanığın temyizi üzerine, Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 16.06.2021 tarih ve 2021/8917 E, 2021/19774 K. sayılı ilamıyla hükümlerin bozulmasına, 3. Bozma üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında, a) Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, b) 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ve atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Olay tarihinde ihbar üzerine gelen kolluk görevlileri sanık ... ve temyiz dışı sanıkları çevreye rahatsızlık vermemeleri ve dağılmaları için uyardıkları, ihtarlara uyulmadığı ve sanığın bira şişesini kırıp sallayarak kolluk görevlilerine karşı direndiği, kavga sırasında sanığın 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde düzenlenen yasak niteliğe haiz sustalı çakı bıçağı taşıdığı, katılan, mağdurlar ve şikayetçi beyanları, olay tutanakları, kriminal rapor doğrultusunda sabit olduğu, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur. IV. GEREKÇE Katılan, mağdurlar ve şikayetçi beyanları, olay tutanakları, kriminal rapor karşısında sanığın atılı suçları işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanığa yükletilen 6136 sayılı Kanun'a muhalefet ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrasının hükümde gösterilmemesi, sonuca etkili olmayan mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğundan bozmayı gerektirmediği, Anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına karşı sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2023 tarihinde karar verildi.