Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/14867 E. 2023/22681 K. – Fuhuş

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/706 E., 2016/450 K. SUÇ : Fuhuş HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Mahkeme kararı ile fuhuş suçundan, sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve anılan Kanun'un 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteğinin; atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme sonucu hükmün verildiğine, kimseye fuhuş için yer temin etmediğine, atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, mağdurların sadece evin ortak giderlerine katıldığına bu nedenlerle hükmün usûl ve yasaya aykırı olduğuna ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır. III. OLAY VE OLGULAR 1. Olay günü yapılan ihbar üzerine, bahse konu adrese gidilerek yapılan araştırmada, eve giren ve 15 dakika sonra evden çıkan tanık C.İ.'nin alınan beyanında, internet üzerinden irtibata geçtiği mağdur ... ile 200 TL para karşılığında cinsel ilişkiye girdiği, tanık A.İ.'nin alınan beyanında ise söz konusu evin sanık ... tarafından kiralandığı ve mağdurların bu evde fuhuş yaptıkları ve evin ortak giderlerine katıldıkları ve mağdurların da bu yöndeki beyanları üzerine sanık hakkında fuhuş suçundan açılan davada, 17.11.2015 tarihli olay tutanağı, sanığın aşamalardaki beyanları ile mağdurlar G.A. ile D.Ü. ile tanıklar C.İ. ile A.İ.'nin beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur. 2. Sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır. 3. 17.11.2015 tarihli olay tutanağı ile tanıklar C.İ. ile A.İ. ve mağdurlar G.A. ve D.Ü.'nün beyanları dosyada mevcuttur. IV. GEREKÇE A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden Dosya kapsamına, sanığın aşamalardaki savunmasına ve tanıklar C.İ. ile A.İ. ve mağdurlar G.A. ve D.Ü.'nün beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediğine dair, tekerrüre esas engel mahkûmiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmamasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'a öngörülen suç tipine uyduğu, Hükümde 5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca uygulama yapılırken doğrudan verilen adli para cezasının belirlenmesinde 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğu, Fuhuş suçunun mağdur sayısınca oluşacağı ve bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdurun birden fazla kez fuhuş yapmasına aracılık yapılması şeklindeki eylemde ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından, bu hususlarda bozma yapılamayacağı anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mahkeme kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2023 tarihinde karar verildi.