Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/248 E. 2026/3651 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1706 E., 2025/1759 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/258 E., 2024/169 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili eczacının ..... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurum tarafından gönderilen 16.08.2023 tarihli yazıda; nöbetçi olunmayan gün ve saatlerde ... sistemine reçete girişi yapılmak suretiyle mevzuata aykırı olarak faaliyette bulunulduğu gerekçesiyle, 2020 yılı İlaç Teminine İlişkin Protokolün (3.2.) maddesi uyarınca 320.067,80 TL'nin müvekkilinin Kurumda tahakkuk etmiş alacaklarından mahsup edileceğinin bildirildiğini, davalı tarafından yönetilen ... sisteminin mesai saatleri dışında da nöbetçi olmayan eczanelere açık tutulduğunu ve eczacıların işlem yapmasına izin verildiğini, buna rağmen mesai saatleri dışında işlem yapıldığı gerekçesiyle kesinti uygulanmasının hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, taraflar arasında imzalanan Protokode mesai saatleri dışında ... sisteminde işlem yapılamasını yasaklayan bir madde bulunmadığını, kesintiye dayanak gösterilen Protokolün (3.2.) maddesinin somut olaya uygulanamayacağını ileri sürerek; kesintiye konu işlemin iptalini ve müvekkilinin davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili Kurum Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı müfettişlerince düzenlenen 13.10.2022 tarihli ve 01 sayılı soruşturma raporu doğrultusunda davacı hakkında kesinti işlemi uygulandığını, davacının mesai saatleri dışında ve nöbetçi olmadığı günlerde ... sistemi üzerinden reçete girişi yaptığının sabit olduğunu, Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı Kurumun oluşturup tek denetleyicisi olduğu ... sistemin onay vermesiyle hastaya ulaştırıldığı sabit olan ilacın fatura edilmesinde, eczacı olan davacının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, Kurum işleminin iptali ile davacının davalı Kuruma 320.067,80 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı eczacı tarafından temin edilen ilacın hastaya reçeteli olarak verilip uygulandığının hastane kayıtları ile sabit olduğu, ilaç teminin davalı Kurumun işletim ve denetiminde olan ... sisteminden alınan onay ile yapıldığı, davacı eczacının bu işlemde bir kusurunun olmadığı, Kurum tarafından tesis edilen işleminin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacının mesai saatleri dışında ve nöbetçi olunmayan zamanda reçete girişi yaparak Protokole aykırı davrandığını, müvekkili Kurumun davacının ... sistemine giriş yapabilmesine onay vermesinin Protokole aykırılığı ortadan kaldırmadığını, ayrıca davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı eczacının hakedişlerinden yapılan kesintisi işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun denetime uygun bulunmasına, taraflar arasında imzalanan Protokolde nöbetçi olunmayan günlerde veya mesai saatleri dışında reçetesiz kayıt yapılmasını yaptırım altına alan bir maddenin bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.