Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/3497 E. 2026/3656 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1284 E., 2024/1296 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 42. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/274 E., 2023/598 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat....'ün sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra belirtilen eksikliklerin giderilmesi bakımından Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilen dava dosyasının temyiz incelemesi için yeniden gönderildiği anlaşılmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin Ankara İli, .... İlçesi, ..... Köyünde bulunan 250 nolu parselin sahibi olarak enerji ihtiyacını karşılamak için davalı şirketten 18.02.2003 tarihinde enerji talebinde bulunduğunu, görevli dağıtım şirketinin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu (6446 sayılı Kanun) uyarınca elektrik dağıtım varlığı yaparak enerji ihtiyaçlarını karşılamasının zorunlu olmasına rağmen, davalının elektrik dağıtım varlığını tesis etmediği için müvekkilinin davalı tarafça onaylı plan ve projeler doğrultusunda elektrik dağıtım varlığını kendi imkanlarıyla yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin dağıtım varlığını tesis etmesinden sonra davalı ile imzaladığı bağlantı anlaşması ile elektrik dağıtım sistemine bağlandığını ve abonelik tesis ettirerek elektrik hizmeti almaya başladığını, dağıtım varlığı tesis edildiği zamanda yürürlükte olan Kanun uyarınca, dağıtım tesisinin kullanıcı tarafından inşa edilmesi halinde, yatırım tutarının kullanıcının dağıtım tarifesinden düşülerek, yani mahsuplaşılarak ödendiğini ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan geçici kabul tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacıya ait tesisin kabul tarihinin 2004 yılı olup talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının usulüne uygun başvuru ve temerrüt şartlarını yerine getirmediğini, harcamaları ispatlayamadığını, uygulanması talep edilen Enerji Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38/6 maddesinin olay tarihinden sonra yürürlüğe girdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her alacağın Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, on yıllık zamanaşımına tabi olacağı, davacı tarafça Ankara İli, .... İlçesi, .... Köyü 250 parsel sayılı taşınmazın elektrik ihtiyacını karşılamak için 18.02.2003 tarihinde davalı şirkete başvurulduğu, davalı şirket tarafından elektrik tesisinin yapılmaması üzerine kendi imkanları ile tesisatı tamamlayarak elektrik çektiği, on yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Derece Mahkemelerince alacağın ne zaman doğduğu ve zamanaşımının hangi tarihte işlemeye başladığı gerekçeli olarak açıklanmaksızın karar verildiğini, dava konusu dağıtım tesisinin bedeli karşılığında davalı tarafından devralınmasına ilişkin yükümlülüğün halen devam ettiğini, alacağın ancak mahkeme kararıyla muaccel hale geleceğini, bu nedenle zamanaşımı süresinin henüz işlemeye başlamadığı ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı tarafça yaptırılan dağıtım ve iletim tesisi varlıklarının maliyetinin tahsili istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, davalı tarafından yapılması gerekli olan yatırımın davacı tarafça vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yapılmasına ve dava konusu tesisin inşa edilerek kabulünün yapıldığı tarih davanın açıldığı tarih arasında yürürlükte bulunan Kanun uyarınca belirlenen on yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.