Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/1576 E. 2026/2147 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2521 E., 2024/2601 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/434 E., 2024/418 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asil, davalının üzerine kayıtlı olan araçların firma gelir durumunun artırmak için üzerine tescilli olduğunu, bu durum ile ilgili aralarında sözleşme bulunduğunu, 06... , 06... , 38... , 38... , 38... , 46... plakalı araçların tarafına ait olduğunu, bu araçların satış bedelleri, trafik sigorta prim borçları, vergileri ve bakım onarım masraflarının tarafınca yapıldığını, araçların davalıya ait olmadığını, davalının eşi olan ...'ın Kayseri 4.Aile Mahkemesinin 2022/866 E. dosyası ile mal rejimi davası açtığını, bu davada katılma alacağına karşılık araçlar hakkında ihtiyati tedbir kararı alındığını, davalının bu araçlarda sadece ortaklık sözleşmesi doğrultusunda satış yapıldığı takdirde kar payının olduğunu ileri sürerek; 06... , 06... , 38... , 38... , 38... , 46... araçların adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahil ... vekili; müvekkili ile davalı ...'ın evli iken davalı aleyhine müvekkili tarafından Kayseri 3. Aile Mahkemesinin 2022/851 Esas sayılı dosyasıyla boşanma davası açtığını, müvekkili tarafından evlilik birliği içerisinde davalı adına tescil edilen araçlara ilişkin olarak Kayseri 4. Aile Mahkemesinin 2022/866 Esas sayılı dosyası ile katılma alacağı talebinde bulunulduğunu ve davalı adına kayıtlı araç kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, davacı ve davalı arasında yapılan sözleşmenin muvazaalı olarak düzenlendiğini, davanın tarafları arasında danışıklı işlem bulunduğunu asli müdahil talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili, müvekkilinin üzerine kayıtlı olan araçların firma gelir durumunu artırmak için üzerine tescilli olduğunu, bu duruma ilişkin davacı ile müvekkili arasında ortaklık sözleşmesi bulunduğunu, 06... , 06... , 38... , 38... , 38... , 46... plaka sayılı araçların davacıya ait olduğunu, aracın tüm işlemlerinin davacı tarafından yapıldığını, dava konusu araçların müvekkilinde olmadığını, müvekkiline yönelik açılmış davayı kabul ettiklerini, dava konusu araçların davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asli müdahil tanıkları, Kayseri 4. Aile Mahkemesinin 2022/866 E.sayılı dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar eldeki iş bu dava bakımından davalı vekili açılan davayı kabul etmiş ise de davalının asli müdahil ...'ın eşi olduğu, aralarında Kayseri 4. Aile Mahkemesi'nin 2022/866 Esas sayılı dosyasında mevcut bir katılma alacağı davasının olduğu, bu nedenle davalı ...'ın üzerine kayıtlı araçları davacıya devrederek asli müdahil tarafından katılma payı alacağının akim bırakılmasının amaçlandığı, bu nedenle davacı ile aralarında muvazaalı bir sözleşme düzenlenerek davalı vekilinin de yargılama aşamasında açılan davayı kabul beyanında bulunarak dava konusu araçların davacıya devrinin sağlanmasının amaçlandığı, davanın tarafları arasında danışıklı bir işlem bulunduğu, asli müdahilin talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmenin adi yazılı olup her zaman düzenlenebilir mahiyette olduğu gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında adi ortaklık sözleşmesi mevcut olduğunu, dava konusu araçların tüm işlemlerinin müvekkili tarafından yapıldığını, davalının davayı kabul ettiğini, kabul beyanının davanın tüm tarafları açısından doğrudan bağlayıcı ve dosya açısından bitirici bir işlem olduğunu, asli müdahilin tanık beyanının esas alınmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Dava, dava konusu edilen ve davalı adına kayıtlı bulunan araçların davacı adına tescili istemine ilişkin olup, davalı davayı kabul etmiştir. Asli müdahil ise davalının eşi olup aralarında görülen katılma alacağı davasında araçlara tedbir konulduğunu, davacı ile davalının kendisinden mal kaçırmak amacıyla bu şekilde dava yoluna başvurduklarını bildirmiştir. Dosyanın arasında bulunan Kayseri 3. Aile Mahkemesinin 2022/851 E sayılı dosyası ile yargılaması yapılan boşanma davasında, davalı ... ile asli müdahil ... evlilik birliğini devam ettirmeye karar verdiklerini bildirerek davadan feragat etmişler, Mahkemece de 08.09.2025 tarihinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, yine aynı taraflar arasında görülen Kayseri 4. Aile Mahkemesinin 2022/866 E sayılı dosyasında görülmekte olan katılma alacağına ilişkin davadan da davalı ve asli müdahilin feragat ettiği, Mahkemece 17.02.2026 tarihinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece yukarıda belirtilen dava dosyaları da incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmaya karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, iş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.