Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5788 E. 2026/2454 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/1003 E., 2020/593 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalının 14 adet fatura bedelini ödemediğini, davalı Apartman Yöneticiliği adına önceki yöneticinin T.D.'nin davaya konu yere ilişkin olarak müvekkili İdare ile sözleşme yaptığını, Apartman Yöneticiliği adına yönetici ...'ın oluşan borçtan sözleşme sahibi olması sebebiyle sorumlu olduğunu, müvekkili İdareye 2.196,74 TL su, 978,61 TL tahakkuksuz, 7.955,52 TL gecikme cezası, 7,08 TL açma kapama olmak üzere, toplam 11.137,95 TL borçlu olduğunu belirterek, söz konusu alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava konusu alacağın Şişli 6. İcra Müdürlüğünün 2007/8953 E. sayılı dosyası ile 25.04.2007 tarihinde ilamsız takibe konu olduğunu ve ... Apartmanı Yöneticiliği tarafından süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, dava dilekçesinde talep edilen gecikme cezasının nasıl hesaplandığı ve başlangıç tarihi ise açıklanmadığını, bu nedenle hem asıl alacak miktarına hem de gecikme cezasına itiraz ettiklerini, yargılama konusu sözleşmeye ait su sayacının davacı İdare tarafından söküldüğünü, 1998 yılından beri boş ve metruk olan kapıcı dairesinin ise hiç kimse tarafından kullanılmadığını, bu nedenle dava konusu böyle bir borcun doğumu maddeten imkansız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 10.07.2012 tarihli kararıyla; davaya konu olan 21.05.20 01... .09.2003 tarihleri arasında davaya konu olan yerde su tesisatı ve su saati bulunmadığı, su tesisatı ve su saati bulunmayan bu yer için 14 adet fatura düzenlenmesinin nedeni anlaşılamadığı, bu faturaların tahmini olarak düzenlendiği ve neye dayandırıldığı bilinmediği, dolayısıyla tesisatın olmadığı bir yerde suyun kullanılmasının da söz konusu olmadığı, bu nedenle davacının davalıdan alacak olarak belirttiği toplam 11.137,95 TL tutarındaki bu borcun dayanağının bulunamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; kararı, süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Dairece verilen 27.11.2013 tarihli ilamla; Mahkemece davaya konu aboneliğin mesken ya da iş yeri için mi olduğu hususunda araştırma yapılarak, görev hususunun belirlenmesi gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozmaya uyan Mahkemenin 30.04.2015 tarihli kararıyla; aynı gerekçeyle davanın reddine dair verilen kararı, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairece verilen 10.09.2018 tarihli ilamla; dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi ile aboneliği iptal ettirmeyen davalının dava konusu borçtan sorumlu olduğu gözetilerek, dava konusu olayda davacı İdarenin borcun ödenmemesine rağmen su kullanımına izin vermek suretiyle müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususuda değerlendirilmek suretiyle, dava konusu faturaların (tahakkuklarının) usulüne uygun olup olmadığı, dava konusu alacak döneminde yürürlükte bulunan tarife ve sözleşme hükmü uyarınca davacı tarafın alacaklı olduğu miktarın belirlenmesi hususunda somut verilere dayalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu olayda davalı abonenin su fatura borcunu ödememesine rağmen davacı İdarenin su kullanımına izin vermek suretiyle müterafik kusurunun bulunduğu, takdiren 7.995,52 TL olan gecikme cezasının kısmen indirilmesi suretiyle 4.000,00 TL olarak ödenmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 3.182,43 TL asıl alacak, 4.000,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 7.182,43 TL'nin, asıl alacağa dava tarihinden itibaren işlenecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; su faturalarının gecikmeye kalmasının doğrudan yaptırımının suyun kapatılması olmadığını, bu nedenle ödenmemiş su borcundan dolayı müterafik kusur tespitinin hukuka aykırı olduğunu, İSKİ Tarifeler Yönetmeliğine göre bir aboneliğin kapatılması için usulsüz su kullanılması ya da kaçak su kullanımının tespiti gerekli olduğunu, davaya konu abonelik sebebiyle tahakkuk ettirilen 47 adet faturadan 14 tane fatura ödenmediğini, sonuç olarak, davaya konusu tahakkukların ve faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiğinin sabit olup, sırf gecikmeye kalmış olmaları sebebiyle müvekkili İdareye kusur atfedilmesinin amacı aşan bir tespit olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili; yargılamanın başından beri su sayacının bağlı olduğu su tesisatının kör tıpa ile kapalı olmasına rağmen su tüketiminin kimin tarafından hangi sayaçla gerçekleştirildiğine dair araştırma yapılmadığını, 14 adet ödenmemiş fatura olmasına rağmen su vermesinde İSKİ'nin hatalı olduğunu, işlemlerin kim tarafından yapıldığının araştırılmadığını, tanık anlatımları ile savunmanın örtüştüğünü, Mahkemenin tahmine ya da takdire dayalı olarak müterafik kusur indirimi yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ödenmeyen su fatura bedellerinin ve gecikme cezasının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozmaya uyulmakla usuli kazanılmış hak oluşturan hususlarda yeniden inceleme yapılamayacağı anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkemece ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, yatırılmayan temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan mahallinde alınmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.