Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5700 E. 2026/3643 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/561 E., 2025/2133 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçakale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/435 E., 2022/860 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle üç adet kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini ve toplam 156.530,00 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkilin çiftçilik yaptığı arazinin ... Sulama Birliği Başkanlığının sulama sahasında olduğunu, sulama ücretinin sulama birliğine ödediğini, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, davalı şirketin işlemlerinin mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalı şirkete şimdilik 1.000,00 borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, 27.06.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 155.530,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkil şirket çalışanları tarafından davacıya ait üç farklı sulama tesisinde yapılan kontrollerde, sözleşmesiz olarak elektrik kullanıldığı tespit edilerek kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları düzenlendiğini, kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 26.12.2018 tarihli kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı adına kayıtlı 176 nolu parselin ..... Sulama Birliğine kayıtlı olduğu ve taşınmazın 2015 yılından itibaren Birliğin kuyularına ait elektrik ile sulandığı, yapılan keşif esnasında davacıya ait taşınmazın üzerindeki trafonun kaçak tespit tutanağının ekinde yer alan fotoğraftaki trafo ile uyuşmadığının tespit edildiği, davacının kaçak elektrik kullanmadığı, davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanımına dayalı kesilen cezaların haksız oluğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 28.04.2021 tarihli kararıyla; Mahkemece yerinde keşif yapılmak suretiyle hüküm tesis edilmiş ise de, davaya konu tutanakların somut tespitler içerdiği, davalı şirket çalışanlarınca çekilen resimlerde açıkça mısır bahçesinin sulandığının görüldüğü, kadastro bilirkişisince tutanaklarda belirtilen koordinatların başka bir parsele işaret ettiği belirtilmiş ise de Maliyeye ait parselde yer aldığı belirtilen trofadan tutanakların tutulduğu tarihlerde kimin ne şeklide sulama yaptığının araştırılmadığı, tutanak mümzilerinin dinlenmediği, mahallinde tekrar fen bilirkişisi refakatında keşif yapılarak tutanak mümzilerinin dinlenmesi, tutanaklara konu yerin ve tutanak tarihi itibariyle ekilen ürünlerin tespit edilmesi, ne şekilde sulama yapıldığının araştırılması ve konusunda uzman iki elektrik mühendisi ile bir ziraat mühendisinden oluşan bilirkişi kurulundan denetime elverişli rapor alınarak değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yeniden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının kaçak elektrik kullanımının sabit olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; fen bilirkişisi tarafından kaçak kullanımına ait koordinatların incelendiğini ve müvekkilinin taşınmazının dava konusu parsellere kuş ucuşu 3.255 metre, 3.060 metre ve 2.350 metre uzaklıkta bulunduğunun tespit edildiğini, davalı şirket tarafından tutulan üç ayrı kaçak tutanağındaki koordinatların birbirinden farklı olduğunu ve müvekkili ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin ... Sulama Birliğine üye olup sulama borcunu maktu olarak Birliğe yaptığını, davalı şirketin müvekkili hakkında tuttuğu kaçak tutanaklarının mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 1.Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, .... Kayıt Sistemindeki beyana göre dava konusu parsellerin davacı tarafından kullanıldığının anlaşılmasına, bu parsellerde bulunan trafoların köy hattına bağlanarak kaçak elektrik kullanıldığının sabit olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun Yönetmeliğe uygun olarak hazırlandığının ve denetime elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince; davacının kaçak elektrik kullanımının sabit olduğu gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmiş ise de, davalı tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanakları uyarınca toplam 156.530,00 TL fatura tahakkuk ettirildiği, Mahkemece hükme esas alınan 05.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirketin davacıdan isteyebileceği bedelin tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre 17.030,83 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince; 05.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen tutar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.