Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6141 E. 2026/3645 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1613 E., 2025/2092 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/277 E., 2025/287 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; müvekkili Üniversite tarafından işletilen Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesinde davalı Kurum sigortalılarına sağlık hizmeti sunulduğunu, davalı Kurum tarafından gönderilen 08.06.2023 tarihli yazıyla; dava dışı tedarikçi firmalardan temin edilerek kullanılan ve fatura edilen tıbbi malzemelerin Barkod-SUT kodu eşleştirmelerinin hatalı olduğu gerekçesiyle 3.342.801,01 TL Kurum zararının yasal faizi ile birlikte tahsil edileceğinin bildirildiğini, SUT kodu-barkod eşleştirme sürecinde sağlık hizmeti sunucusu olan müvekkili Hastanenin hiçbir dahlinin bulunmadığını, kesintiye konu tıbbi malzemelerin fatura edildiği tarih itibariyle SUT kodu-barkod eşleştirmesinde herhangi bir uyumsuzluk olmadığını, Kurum işleminin mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin tahakkuk ettirilen borç miktarı kadar davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili Kurum işleminin taraflar arasında imzalanan sözleşme ve SUT hükümlerine uygun olduğunun savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, Sosyal Güvenlik Kurumu Tıbbi Malzeme Başvuruları ile ilgili Çalışma Usul ve Esasları Hakkındaki Yönergede belirtildiği üzere, başvuru işlemlerinin Kurumun sekreteryası tarafından yürütüldüğü ve başvuru aşamasında verilen her türlü bilgi ve belgelerin doğruluğundan adına başvuru yapılanların sorumlu olduğu, yanlış verilen bilgi ve belgelere dayanılarak alınan kararlar nedeniyle Kurumun uğrayacağı zararın, Kuruma bilgi ve belge sunan firmalardan kılavuz eki taahhütname doğrultusunda tazmin edileceği, davacının bünyesinde bulunan Hastanenin uygun olmayan malzemeleri temin ederek davalıya fatura ettiği, SUT'un (3.1.1.15.) maddesi gereği sözleşmeye uygun olarak faturalandırılmayan toplam 3.342.801,01 TL'nin davacıdan tahsili işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; tıbbi malzeme başvurularında, istenilen tıbbi malzemenin SUT kodu ve barkodunun yer aldığı listenin ilgili firma tarafından tanzim edildiğini, SUT kodu-barkod eşleştirmesinin hatalı olduğunun tespit edilmesi halinde oluşan Kurum zararının firma ile diğer ilgililerden tahsil edilmesi gerektiğini, sağlık hizmeti sunucusu olan müvekkilinin SUT kodu-barkod eşleştirme uyumsuzluğu bulunması halinde sorumlu olacağını öngören açık düzenleme bulunmadığını, Kurum yazısı ekindeki listede adı geçen hastalara kullanılan tibbi malzemelerin SUT kodu-barkod eşleştirmesinde tıbbi malzemenin kullanıldığı ve fatura edildiği tarih itibariyle herhangi bir uyumsuzluk bulunmadığını, tıbbi malzemelerin kullanıldıkları ve fatura edildikleri tarihler itibarivle SUT kodu-barkod eşleştirme sorgulamasının yapılmasını ve eşleştirme uyumsuzluğunun bulunup bulunmadığının tespitini talep etmelerine rağmen bu taleplerinin karşılanmadığını, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, zamanaşımı, faiz ve faiz başlangıç tarihine karşı yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı ... hizmeti sunucusunun hak edişlerinden yapılan kesinti nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 1. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, SUT'un(3.1.1.15.) maddesi uyarınca hatalı Barkod-SUT kodu eşleştirmelerinden davacının da sorumluluğunun bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Somut uyuşmazlıkta; davacı Üniversite, davalı Kuruma fatura edilen tıbbi malzemelerin Barkod-SUT kodu eşleştirme sürecinde Hastanenin hiçbir dahlinin bulunmadığını, kesintiye konu tıbbi malzemelerin fatura edildiği tarih itibariyle SUT kodu-barkod eşleştirmesinde herhangi bir uyumsuzluk olmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; kesintiye konu faturalardaki tıbbi malzemelerin barkodları ile SUT kodu eşleştirmelerinin taraflar arasındaki sözleşme ve SUT hükümlerine uygun olup olmadığının irdelenmediği, bu haliyle bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi rapora karşı davacı vekilinin itirazlarınında değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. O halde İlk Derece Mahkemesince; kesintiye konu Borkod-SUT kodu eşleştirmelerinin hatalı yapılıp yapıladığının tespiti için, taraflar arasındaki sözleşme, SUT ve ilgili mevzuat hükümlerinde yetkin hastane yöneticisi, kesintilere konu tıbbi branşlarda uzman doktor ve sosyal güvenlik uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden denetime elverişli, tarafların bilirkişi raporuna yönelik itirazlarını da karşılayacak şekilde rapor alınması ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.