Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5698 E. 2026/2691 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1549 E., 2025/1398 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/174 E., 2024/200 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin kuyumculuk işiyle uğraştığını, çok uzun yıllardır müvekkilinin davalıya has gümüş verdiğini, taraflar arasında has gümüş-TL takası olduğunu ancak bakiyenin tamamı kapatılmadan davalının talebi üzerine müvekkilinin tekrar gümüş gönderdiğini, bu ilişkinin en az 6-7 yıldır bu şekilde devam ettiğini, davalının son zamanlarda aldığı gümüşlerin karşılığını ödemediğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmadığını, Whatsapp yazışmalarından anlaşılacağı üzere özellikle 2020 yılıyla birlikte davalının ödeme yapmayı kestiğini, Whatsapp konuşmalarının delil olarak kabul edilmesi gerektiğini, davalı ile defalarca iletişime geçilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalının bugüne kadar müvekkilinin taleplerini karşılamadığını ve ödemeden kaçındığını ileri sürerek; 40.878 gr has gümüşün fiili ödeme tarihindeki karşılığının davalıdan tahsilini, mümkün değilse bugünü piyasa değeri olan 254.669,00 TL'nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasında has gümüş satış ve tesliminin gerçekleşmediğini, müvekkili tarafından davacıya yapılan ödemelerin üçüncü şahıslar adına yapıldığını, müvekkilin davacı ile hiçbir ticari faaliyeti ve alışverişi olmadığını, dava konusu olayda tanık dinlenemeyeceğini, müvekkilinin davacı ile hiçbir şekilde yazışmadığını, Whatsapp yazışma kayıtlarının içeriğine müdahale edilebileceğinden davacı tarafından sunulan yazışma kayıtlarını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının alacaklı olduğunu belirterek talep ettiği bedelin senetle ispat zorunluluğu sınırında olduğu, davacının taraflar arasında ticari ilişki olduğunu ancak bu ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğuna ilişkin delil başlangıcı sayılabilecek bir evrak sunmadığı, davacının yemin deliline dayanmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece aldırılan denetime elverişli bilirkişi raporu kapsamında, davacının delil olarak ileri sürdüğü davalı mesaj kayıtlarına ulaşılamadığı, bu kapsamda sunduğu belgenin delil mahiyetinde olmadığı, davacının da telefonun tamir edilemediğini beyan ettiği, davalının bu belgeleri kabul etmediği, davalı tarafından gönderildiği ispat edilemediğinden bahse konu delilin Yargıtay içtihatlarında belirtilen Whatsapp yazışması mahiyetinde olmadığı, davacının yemin deliline dayanmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; delil olarak taraflar arasındaki Whatsapp konuşmalarını sunduklarını, müvekkilinin iki adet telefon kullandığını, Mahkemece dava ilk açıldığında bu inceleme yaptırılmış olsaydı bu mesajların telefon içerisinde tespit edilebileceğini, yine bu telefon üzerinde kriminal bir inceleme yapacak yetkinlikte bilirkişi mevcut ise telefonu her daim hazır etmeye hazır olduklarını, ek rapor ile tespit edilmiş mesajlaşmalarla da müvekkili ile davalı arasında bir iş ilişkisi olduğunun ortada olduğunu, sunulan dekontlardan da anlaşılacağı üzere davalının müvekkiline düzenli olarak para gönderdiğinin ortada olduğunu, taraflar arasındaki mesajlaşmanın kesin delil niteliğinde olduğunu, sunulan dekontlar ise delil başlangıcı niteliğinde olduğundan tanık dinlenebileceğini, yıllardır süren bir ödemenin üçüncü kişilerin borçlarına istinaden olmasının inandırıcılıktan uzak olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, gümüş satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle alınan bilirkişi raporuna göre, davacının tevdi ettiği Galaxy A51 model cep telefonu içerisindeki Whatsapp uygulanmasında taraflar arasında mesajlaşma olmadığının görüldüğü, davacının tevdi ettiği Galaxy J7 model cep telefonunda ise taraflar arasında 01.10.20 18... .10.2019 tarihleri arası Whatsapp uygulaması üzerinde gerçekleşen mesajların tespit edildiği, ancak davacının dilekçesinin ekinde sunduğu görsellerde davalı ile 01.10.20 18... .08.2020 tarihleri arasında gerçekleşen mesajları sunduğunun görüldüğü, davacı tarafından sunulan Whatsapp konuşmalarının yazılı delil başlangıcı niteliğinin bulunmadığı, ispat yükü üzerinde olan davacının, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıdan alacaklı olduğuna ilişkin delil başlangıcı sayılabilecek bir evrak sunmadığı ve iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.