Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5697 E. 2026/2505 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/733 E., 2025/2428 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/442 E., 2023/2927 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin abonesi olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla 0/ Z/... 836 Muta nolu kaçak tutanağının düzenlendiğini ve 250.489,48 TL borç tahakkuk ettirildiğini, düzenlenen tutanakların mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalı şirkete şimdilik 1.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, 20.10.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 250.489,48 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili şirket yetkililerince davacıya ait meskende yapılan kontrolde davacının abonesiz bir şekilde kaçak elektrik kullandığının tespit edilerek 28.03.2022 tarihli ve Q/... 552 seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, kaçak tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar resmi belge niteliğinde olduğunu, tahakkuk edilen cezanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne (Yönetmelik) uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, davalı şirketten dava konusu borca ilişkin belgelerin istendiği, davalı tarafça yalnızca borç döküm suretinin gönderildiği, dayanak belgelerin gönderilmediği, usulüne uygun ihtara rağmen davalı tarafça icra dosyasına dayanak olan tutanak ve tutanağı tamamlayan belgelerin sunulmadığı, davalının davacıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, kötü niyet tazminatı talebinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının Z/... 836 numaralı fatura nedeniyle davalıya 250.489,48 TL borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; Mahkemece gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, dava konusu borca ait bilgi ve belgelerin temini adına müvekkil şirkete müzekkere yazıldığını ancak müzekkere cevabının beklenilmediğini, verilen 2 haftalık kesin süre ile müvekkili şirketin delil sunma hakkının kısıtlandığını, müvekkili şirket tarafından tespit edilen kaçak tahakkukunun Yönetmelikte belirlenen usul ve esaslara uygun olduğunu, hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, Yönetmeliğin 43/5 maddesi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olmasına, ispat yükü üzerinde olan davalının davacının kaçak elektrik kullandığını ispat edememesine, hüküm altına alınan miktara göre belirlenen vekalet ücretinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Fazladan alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.