Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5548 E. 2026/2205 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/396 E., 2025/2502 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 33. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/243 E., 2024/338 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi 6 68... , 25... numaralı parseldeki taşınmazın satış işlemleri için, taşınmazın hissedarlarını temsil eden davalıya ödenen taşınmaz bedelinin, davalı tarafından taşınmazın hissedarı dava dışı ...'ye ödenmediğini ve davalının bu miktar tutarında sebepsiz zenginleştiğini, davalı hesabına 05.09.2013 tarihinde 1.245.780,00 TL ve 09.09.2013 tarihinde 8.320.708,00 TL olmak üzere satış bedeli gönderildiğini, bu bedelden dava dışı ...'nin hissesine 374.976,67 TL düştüğünü, ... tarafından 374.976,67 TL asıl alacak 76.649,34 TL faiz olmak üzer toplam 451.626,01 TL üzerinden başlatılan İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2023/21917 E. (eski 2015/36102 E.) sayılı icra takibinin müvekkilinin itirazı ile durduğunu, bunun üzerine ... tarafından İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/19 E. sayılı itirazın iptali davası açıldığını, yargılama neticesinde; itirazın 200.000,00 TL'lik kısmının iptali ile bu miktar üzerinden devamına ve icra inkar tazminatının müvekkilinden tahsiline dair verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, ardından müvekkili tarafından 06.02.20 23... .02.2023 tarihlerinde toplam 470.263,41 TL'nin icra tehdidi altında ödendiğini, müvekkili tarafından yapılan yargılama giderleri dahil tüm ödemelerin rücuen tazmini gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 474.123,71 TL'nin icra dosyasına ödemenin yapıldığı 06.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.07.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 511.930,01 TL 'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı tarafından yapılan ödemelerin, müvekkilinin dava konusu taşınmazda hissedar olması ve bir kısım dava dışı hissedarlar adına da vekaleten satışı gerçekleştirmiş olmasından kaynaklandığını, müvekkiline ödenen fazla bir bedel olmadığını, davacı ile dava dışı ... arasında görülen İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/19 E. sayılı dosyasında 19.10.2017 tarihinde karar verildiğini ve davacının talebine dair bu tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımının dolduğu, müvekkilinin dava dışı ...'ye 100.000 USD banka yoluyla ve 100.000 USD elden olmak üzere toplamda 200.000 USD bedel ödemek suretiyle hissesini aldığını, ancak ...'nin taşınmaz devri yapılmadığı gibi ödenen bu bedelin iadesinin de gerçekleşmediğini, bu nedenle müvekkili ile ... arasında İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/546 E. sayılı davasının derdest olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile dava dışı ... arasındaki İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/19 E. sayılı dosyasının kesinleşme tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığı, alınan 18.07.2024 tarihli bilirkişi raporuyla; kesinleşen bu kararla, davacının taşınmaz satış bedelini yetkisi olmayan üçüncü kişiye ödeyerek ifa yükümlülüğünden kurtulmuş olmadığı, davacının taşınmazın hissedarı dava dışı ...'ye ikinci kez ödeme yapmak zorunda kaldığı, davalının sebepsiz zenginleştiği, davacının davalıdan talep edebileceği miktarın; İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2023/21917 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu 470.263,41 TL ödeme ile dava dışı ... ile arasındaki muhakeme safahatında üzerine bırakılan yargılama giderleri toplamı 42.666,60 TL olmak üzere toplam 512.930,01 TL olacağı kanaatinin bildirildiği gerkeçesiyle; davanın kabulüne, 511.930,01 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça müvekkiline karşı davaya konu taşınmazlardaki dava dışı başka bir hissedar ...'in hisselerinin satışı ile ilgili olarak açılan sebepsiz zenginleşme davasında İstanbul 36. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/361 E. sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğini, davacı tarafından 05.09.20 13... .09.2013 tarihlerinde, "... İlçesi ... Mah. 6 68... , 25... parsel 119 paftada bulunan gayrimenkul alımı için" açıklaması ile yapılan ödemenin söz konusu taşınmazlarda hissedar olan müvekkiline ve müvekkilinin vekili olduğu bir kısım hissedarların taşınmaz satış bedeline ilişkin olduğunu, müvekkiline fazladan bir ödeme yapılmadığını ve dava dışı ...'nin taşınmaz satış bedelinin müvekkiline gönderilmediğini, havalelerde ...'ye veya bir başkasına para gönderildiğine ilişkin bir ibarenin yer almadığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 1. Davalı vekili; müvekkilinin dava dışı ...'ye 100.000 USD banka yoluyla ve 100.000 USD elden olmak üzere toplamda 200.000 USD bedel ödemek suretiyle hissesini aldığını, ancak ...'nin taşınmaz devri yapılmadığı gibi ödenen bu bedelin iadesinin de gerçekleşmediğini, bu nedenle müvekkili ile ... arasında İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/546 E. sayılı davasının derdest olduğu savunarak, delil olarak anılan dosyaya dayanmış, fakat İlk Derece Mahkemesince bu dosyanın celp edilerek incelenmediği görülmüştür. UYAP üzerinden yapılan sorgulamada; işbu dosyanın dosyamız davalısı tarafından dava konusu taşınmazda pay sahibi dava dışı ..., ... ve ...'e karşı açılan ve hisseleri karşılığı her bir davalıya ayrı ayrı 200.000 USD ödediği iddiasıyla öncelikle tapu iptal ve tescili, aksi kabulde ödenen bedelin faizi ile iadesi davasında, davanın kabulüne ve 600.000 USD'nin davalılardan faizi ile tahsiline karar verildiği, ancak kararın, işbu davada karar verildiği tarih itibariyle henüz kesinleşmediği görülmüştür. Bu itibarla, İlk Derece Mahkemesince; öncelikle davalı tarafça bildirilen dava dosyası celp edilmesi, anılan dava dosyası ile eldeki dava arasındaki bağlantı ve sonuçlarının eldeki davanın sonucuna olabilecek etkisi gözetilerek, söz konusu dava dosyasının sonuçlanmasının bekletici mesele yapılması, kesinleşmesinin ardından işbu davadaki iddia, savunma ve deliller ile birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. 2. Bozma sebebine göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, 3. Bozma sebebine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.