Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5419 E. 2026/4222 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1294 E., 2025/1375 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kozan 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2022/30 E., 2023/140 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.06.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ...'in sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı... Gayrimenkul arasında iş yeri ve mesken satımına ilişkin anlaşmalar yapıldığını, müvekkilinin ödemelerini eksiksiz yerine getirdiğini, inşaat devam etmekteyken tapularını aldığını, işbu davanın 3 adet mesken ile ilgili olarak açıldığını, davalılar ... Klima İnş. ve ... tarafından noterden çekilen 30.07.2020 tarihli ihtarname ile ek ödeme talep edildiğini, ihtarnamede; ... Gayrimenkul'ün iflas ettiği, inşaatın devralındığı, inşaata başlayamadığından bahisle, dava konusu taşınmazların bulunduğu inşaat alanında tüm kaba yapıların bitirildiği ve sadece iç yapının eksik kaldığı, daha önce... Gayrimenkul'e ödediği parayı tekrardan istediğini, asıl sözleşmelerin yok sayıldığını, müvekkile ait taşınmazları halen tamamen bitirip teslim etmediklerini, bu nedenle üç adet taşınmazın eksik kalan işlerinden şimdilik 600.000,00 TL'nin (bu bedelin 160.000,00 TL küçük olan daire için, iki büyük daire için ise her birine 220.000,00 TL) tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.12.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle, talebini 699.249,83 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalılar ... ve ... Klima Tic. Ltd. Şti vekili; inşaatı devralmadıklarını, mal satım karşılığı diğer davalı yükleniciden daire satın aldıkları müvekkillerinin de tüketici olduklarını, yüklenicinin iflas etmesi üzerine iyi niyetle inşaatın bitirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılar ... Klima Tic.Ltd.Şti. ve ...'nın, davacının davalı... Gayrimenkul Ltd.Şti. ile imzaladığı adi yazılı sözleşmenin tarafı olmamaları ve davalılar arasında devir ilişkisi bulunmaması nedeniyle davacıya karşı sorumlu olmadıkları, davalı... Gayrimenkul Ltd.Şti.'nin ise sözleşme hükümlerine uygun olarak teslimini taahhüt ettiği dava konusu daireleri ruhsat tarihinden itibaren 30 ay içerisinde ayıpsız ve eksiksiz olarak teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu ile belirlenen değer oranında davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 699.249,83 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... Gayrimenkul Ltd.Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Klima Tic.Ltd.Şti ve ... bakımından pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılar arasında imzalanmış resmi bir devir sözleşmesinin bulunmadığı, davacının davalı... Gayrimenkul Danışmanlık İnşaat Petrol Gıda Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile aralarında yapmış oldukları adi yazılı sözleşmeden kaynaklanan haklarından, davalılar ... Klima İnşaat Taah. Petr. Ürn. Tarım Hayv. İth. İhr. San. ve Tic.Ltd.Şti ve davalı ...'nın sözleşmenin tarafı olmaması ve davalılar arasında devir ilişkisi bulunduğuna dair delil bulunmadığından, davalı ... Klima İnşaat Taah. Petr. Ürn. Tarım Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...'nın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalı ... Klima Şti. ve davalı ...'nın da sorumluluklarının bulunduğunu, tapu devrinin davalı ... tarafından yapıldığını, gönderilen ihtarnamede inşaatın devralındığının bildirildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı ve davalı... Gayrimenkul Danışmanlık İnşaat Petrol Gıda Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 11.11.2016, 28.07.20 17... .02.2018 tarihinde imzalanan adi yazılı satım sözleşmelerinden kaynaklı dairelerin gereği gibi teslim edilmemesinden dolayı tazminat istemine ilişkindir. Dava dosyasının incelenmesinde; davacı ve davalı... Gayrimenkul Şti. arasında 11.11.2016, 28.07.20 17... .02.2018 tarihli işyeri ve mesken yapım anlaşması başlıklı adi yazılı sözleşmeler bulunduğu, işbu davanın 3 adet dairenin (B blok 8. kat 31 numaralı mesken, C blok 8. kat 15... numaralı meskenler) taahhüt edilmesine rağmen tamamlanamayan işlerin bedeline ilişkin olduğu, tapuların davacı adına devredilmesiyle sözleşmenin geçerlik kazandığı, davacının taşınmazlara ilişkin ödemeleri yaptığı, ancak dairelerin natamam olduğu, dairelerin ruhsat tarihinden itibaren 30 ay içerisinde tamamlanıp teslim edileceğinin belirtildiği görülmüştür. Davalılar ... Klima Şti. ve davalı ... tarafından davacıya gönderilen Kozan 1. Noterliğinin 30.07.2020 tarihli ihtarnamesinde, "...blokları yapı ruhsatı bağlamında müteahhitten var olan ve olacak kazanılmış haklar dahil tüm haklar yönünden devralmamız nedeniyle, yapı ruhsatındaki tüm haklar yönünden ... Klima Inşaat Taah.Petr.Ürn.Hayv.Ith.Ihr.San. ve Tic.Ltd.Şti ve ... olarak iyiniyetli 3. kişi konumunda olmamız nedeniyle inşaata tarafımızca tekrar başlanması ve inşaatı tamamlayacak olmamız nedeniyle yapılan masraflar ve ödemeler nedeniyle TBK Sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında tarafımıza borcunuz olması nedeniyle dava açılmadan önce tarafınıza bu ihtarnameyi gönderme zorunluluğu hasıl olmuştur..." şeklinde bildirilmiştir. Davaya konu taşınmazlara ilişkin inşaat ruhsatının halen davalı... Gayrimenkul Şti. üzerinde olduğu, dava konusu taşınmazların takyidatlı tapu kayıtlarının incelenmesinde ise, tapuların 24.12.2018 tarihinde davalı ... tarafından davacıya devredildiği görülmüştür. Her ne kadar davalılar arasında resmi bir devir sözleşmesi bulunmasa da, tap devriyle sözleşmenin geçici hale geldiği davacıya gönderilen ihtarnamede "...blokları yapı ruhsatı bağlamında müteahhitten var olan ve olacak kazanılmış haklar dahil tüm haklar yönünden devralmamız..." şeklinde belirtildiği, ayrıca dava konusu dairelerin tapuda devrinin davalı ... tarafından davacıya yapıldığı görülmekle, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında tüketici lehine yorum yapılarak, diğer davalılar ... Klima Şti. ve ...'nın da ihtarname ve tapu kayıtları kapsamında davalı... Gayrimenkul ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca, Mahkemece tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, kararın bozulmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, 40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.