Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4947 E. 2026/2121 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1452 E., 2025/1011 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/221 E., 2020/113 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından, alacağının tahsili amacıyla davalı ... aleyhine 12 adet fatura ve 81 adet alışveriş fişine dayalı olarak 137.826,96 TL asıl alacak, 191.281,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 329.108,82 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının malların yetkili kişiler tarafından alınmadığına ilişkin olduğunu, bu durumun dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek; itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; alacaklı olduğunu beyan eden şirkete herhangi bir borçlarının olmadığını, takipte belirtilen alışveriş fişlerini imzalayan ve sözde malları alan kişilerin müvekkili Belediye adına mal almaya ve borçlanmaya yetkili kişiler olmadığını, fatura örneklerinin ödeme emri ile gönderilmediğini, alacakların 20 08... yıllarına ait olup bu nedenle de zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından davalı aleyhine Erzin İcra Dairesinin 2018/181 E. sayılı dosyasında 12 adet fatura 81 adet alışveriş fişine dayalı olarak takip yapıldığı, alışveriş fişleri incelendiğinde, teslim alan ve onaylanan sıfatıyla imzaları bulunan kişilerin ... Belediyesinde görevli olduklarının anlaşıldığı, her ne kadar davacı vekili tarafından bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu iddia edilmiş ise de, bilirkişi raporlarının arasındaki farkın incelenen verilerden kaynaklandığı, bilirkişinin 18.11.2019 havale tarihli raporunda alacağın yalnızca davacı şirketin yasal defterlerinden incelendiğinin belirtildiği, bu açıdan raporun hükme elverişli olmayacağı açık olduğundan ek rapor tanzim ettirildiği, ek raporda da bu eksikliğin giderilerek davacı ve davalının defterlerinin karşılaştırılmasının yapıldığı ve ayrıntılı dökümünün sağlandığı, bu şekilde yapılan tespitte davalı ... tarafından icra takibine konu edilen meblağların çeşitli zamanlarda ödendiğinin ve davacıya herhangi bir borcunun olmadığının tespit edildiği, bu haliyle raporlar arasında çelişkiden bahsedilemeyeceği ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından davalı Belediyeye gönderilen faturaların her iki tarafın defterlerine de işlendiği, takibe konu fişlerin ise her iki tarafça defterlere işlenmediği, fatura tarihlerinin fişlerin tarihlerini de kapsayacak şekilde olduğu, fiş ve faturalara konu malzemelerin de aynı mahiyette olduğu, faturaların fişlere dayalı olarak düzenlenip düzenlenmediğinin anlaşılamadığı, fişlerin kayıt altına alınmadığı, davacının, takibe konu fişlerin, faturaya bağlanmış olan alacak dışında farklı ürün teslimine ilişkin olduğunu ispatlayamadığı, ek raporun, davalı tarafın defter ve kayıtları üzerinde yapılması gereken incelemenin daha sonra yapılması sonucu düzenlenmesi nedeniyle raporlar arasında çelişki bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; takip konusu malları teslim alanların belediyenin kadrolu görevlileri olduğunu, 18.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda toplam alacağın temerrüt faizi ile 30.784,38 TL olduğunun belirlenmesine karşın, itiraz üzerine alınan ek raporda, herhangi bir borcun olmadığı ve Belediyenin fazla ödeme yaptığı şeklinde tespitte bulunulduğunu, ek raporda takibe konu fatura ve fişlerin düşülmediğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinin yasal zorunluluk olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; davacı, müvekkili şirket tarafından, alacağının tahsili amacıyla davalı ... aleyhine 12 adet fatura ve 81 adet alışveriş fişine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalının fatura ve fişlere konu malların yetkili kişiler tarafından alınmadığı iddiasıyla takibe itiraz ettiğini, bu durumun dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ise takipte belirtilen alışveriş fişlerini imzalayan ve sözde malları alan kişilerin müvekkili Belediye adına mal almaya ve borçlanmaya yetkili kişiler olmadığını, fişlerdeki malzemelerin kullanılıp kullanılmadığının da belli olmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alına 13.01.2020 tarihli ek raporda; kesilen fişlerin yasa gereği en geç 7 gün içinde faturalandırılmasının tamamlanması gerektiği, faturalandırmanın yapılıp yapılmadığı ile ilgili verilere rastlanmadığı, kesilen faturaların bu fişlerle ilişkilendirilip ilişkilendirilmediğinin tespit edilemediği, hem davacı hem davalının resmi kayıtlarında bu fişlere yer verilmediğinin tespit edildiği, sadece faturalandırılmış kısımların incelendiği, ... Belediyesinin defter ve fişleri ile aynı zamanda banka dekontlarının incelenmesi ve karşılaştırılması sonucunda, ... Belediyesinin ... İnşaat San.Tic. Tur. ve Taş. Ltd. Şti'ne 20 08... yıllarında kesilen fatura tutarlarından daha fazla ödeme yaptığının tespit edildiği bildirilmiş ve Mahkemece ek rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de, alışveriş fişlerini teslim alan ve onaylayan sıfatıyla imzaları bulunan kişilerin davalı ... Belediyesinde görevli oldukları, fişlere konu malzemelerin davalı Belediyeye teslim edildiğinin davacı tarafça ispatlandığı, davalının da teslim olgusunu zımnen kabul ettiği anlaşılmıştır. O halde, İlk Derece Mahkemesince; faturalandırılmayan fişlerdeki malların da davalı tarafça teslim alındığı kabul edilerek yeniden bilirkişi raporu aldırılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.