Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4658 E. 2026/1971 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2668 E., 2025/1236 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2022/196 E., 2022/458 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; avukat olan müvekkili ile davalı arasında .... Noterliğinin 21.10.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekalet ilişkisi kurularak 22.10.2019 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinin imzalandığını, ancak davalının sebep göstermeksizin .... Noterliğinin 05.11.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı azilnamesi ile müvekkilini azletttiğini, sözleşmede tüm danışmanlık hizmetlerinde tahsil edilmiş ve edilecek olan tüm işlerden %30 vekalet ücreti ödeneceğinin belirlendiğini, müvekkilinin davalıya vekaleten Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2019/18865 E. sayılı 1.000.000,00 TL asıl alacak üzerinden başlatılan icra dosyasını takip ettiğini, haksız azil edilerek 300.000,00 TL sözleşmeden doğan vekalet ücreti ve 52.000,00 TL resmi vekalet ücreti olmak üzere toplam 352.000,00 TL vekalet ücreti alacağının ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine 352.000,00 TL asıl alacak üzerinden başlatılan Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2019/21663 E. sayılı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin murisi babasının 1999 yılında vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak dava dışı annesi ve abisinin kaldığını, müvekkilinin babasından kalan malların kira alacaklarının tahsili için 22.10.2019 tarihinde davacıyla sözleşme yaptığını, henüz işlemler başlamadan dava dışı annesi ve abisi aleyhine işlem yapmamaya karar vererek davacıdan işlem yapılmamasını istediğini, ancak davacının sözleşme kapsamında cezai şartı talep ettiğini, .... Noterliğinin 31.10.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin fesih edildiği ve müvekkili adına işlem yapılmamasının istendiğinin bildirildiğini ve ihtarnamenin davacıya 04.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davacının müvekkilinden habersiz olarak müvekkilinin dava dışı annesine .... Noterliğinin 31.10.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dört taşınmazdan 1.000.000,00 TL kira gelirinin 3 iş günü içinde ödenmesini talep ettiğini, ihtarnamenin müvekkilinin dava dışı annesine 04.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının 3 iş günü beklemeksizin 04.11.2019 tarihinde müvekkilinin alacaklı annesinin borçlu olduğu Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2019/18865 E. sayılı 1.000.000,00 TL icra takibi başlattığını, davacı tarafından müvekkilinin annesine gönderilen ihtarname ve başlatılan icra takibinin müvekkilinden habersiz olduğunu ve öğrenci olan müvekkilinin bu masrafları ödeyecek gücü olmadığı için masrafların müvekkili tarafından ödenmediğini, müvekkilinin .... Noterliğinin 05.11.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı azilnamesi ile davacıyı azlettiğini, taraflar arasındaki sözleşmede vekalet ücretinin tahsil halinde ödeneceğinin belirtildiğini, ancak tahsil edilen bir alacak olmadığı, sözleşmede belirlenen % 30 ücretinin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 164. maddesine aykırı olduğunu ve %25 olması gerektiğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli kararıyla; davacı avukatın haksız olarak azledildiği, akdi ve karşı yan vekâlet ücreti talep edebileceği, 1136 sayılı Kanunun 164. maddesi uyarınca, taraflar arasındaki sözleşmede akdi vekalet ücreti %30 olarak belirlenmesinin yasaya aykırı olduğu ve %25 olarak kabulu gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline ve takibin 250.000.00 TL asıl alacak üzerinden devamına, faize ve geriye kalan borca ilişkin kısmın iptaline, icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine, karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. Bölge Adliye Mahkemesinin 25.03.2022 tarihli kararıyla; taraflar arasında İstanbul 40. Noterliğinin 21.10.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekâlet ilişkisi kurulduğu ve 22.10.2019 tarihli vekalet ücret sözleşmesi düzenlendiği, davacının vekil sıfatıyla davalıyı temsil ederek 1.000.000,00 TL alacağına ilişkin Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2019/18865 E. sayılı icra takibini başlattığı, davalının davacı avukatı .... Noterliğinin 05.11.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı azilnamesi ile azlettiği, öncelikle davalı tarafından davacı vekile çekilen azil ihtarnamesinin tarih ve saati ile, davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibinin saati ilgili kurumlardan ilgili kayıtların tarih ve saat bilgileri ile celp edilip belirlenerek, ilamsız icra takibi olarak başlatılan takibin belgesiz olması nedeniyle, davalı asil tarafından belgesiz alacağa istinaden dava dışı borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatılması yönünde yazılı bir talimat olup olmadığı, azil tarihi ve saatinden önce mi sonra mı ilamsız icra takibinin başlatıldığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafından davacıya gönderilen .... Noterliğinin 31.10.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, davalının yapılacak işlemlerden vazgeçtiğinin bildirildiği ve ihtarnamenin davacıya 04.11.20 19... :50'de tebliğ edildiği, davacı tarafından davalının dava dışı annesine hakkında Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2019/18865 E. sayılı icra takibinin ise 04.11.20 19... :21'de başlatıldığı, davalı tarafından her ne kadar sözlü olarak da işlem yapılmamasının talep edildiği savunulmuşsa da azilin haklı olduğu konusunda yeterli ve somut delil bulunmadığı, yapılan azlin haksız olduğu ve davacı vekilin vekalet ücretine hak kazandığı, 1136 sayılı Kanunun 164. maddesi uyarınca, taraflar arasındaki sözleşmede akdi vekalet ücreti %30 olarak belirlenmesinin yasaya aykırı olduğu ve %25 olarak kabulu gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline ve takibin 250.000.00 TL asıl alacak üzerinden devamına, faize ve geriye kalan borca ilişkin kısmın iptaline, icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine, karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilin azil tarihinin 05.11.2019 tarihi olduğu, davalının annesine karşı başlatılan takip talebi tarihinin 04.11.2019 tarihi olduğu, icra takibinin azilden bir gün önce açılmış olduğu, davalı tarafın icra dosyasında Müdürlüğe gelerek davacı vekili azlettiğine dair imza attığı, davalı vekalet verenin davacı vekile icra dosyasında bu bedel yönünden icra takibi yapılmasını istemediğini beyan ettiği, 31.10.2019 tarihli davalı taraf vekili olarak davalının annesine Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2019/18865 E. sayılı dosyası kapsamında çekilmiş ihtarnamede 3 günlük süre verildiği, davalının annesine ihtarnamenin 04.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 3 gün sürenin dolmasını beklenmeden davacı tarafça icra takibi yapıldığı, dosya kapsamında davalının annesine karşı girişilen icra takibine konu bedel yönünden hiç bir yazılı belge ve senet olmadığı gibi davalı vekalet verenden alınmış yazılı bir talimatda bulunmadığı, takip konusu yapılacak alacak miktarı yönünde taraflarca anlaşmaya varıldığına dair somut delil sunulmadığı, tarafların icra takibi yapılması ve takibin meblağı konusunda anlaştıklarına dair dosyaya vekalet veren tarafından verilmiş yazılı bir talimat veya somut deliller sunulmadığı, vekilin bu hususu ispatlamayamadığı, bu nedenlerle azlin haklı olduğu, davacı vekilin haklı ihtar nedeniyle sadece davalının annesine ihtarname çekme hizmeti sağladığı, 2019 yılı AAÜT yönünden ihtarname çekme hizmet bedeli karşılığı hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, 2019 yılı AAÜT 1. kısım 1. bölüm 4. maddesi gereğince ihtarname çekme ücreti 550,00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne, dava konusu icra takibinin sadece 550,00 TL yönünden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; davalının iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının hukuki sürecin başlatılmasını istemediğine dair müvekkiline yazılı bir beyanda bulunmadığını, vekalet verilmesinden 10 gün sonra davalının dava dışı annesine .... Noterliğinin 31.10.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalını ihtarnameye itiraz etmediğini, daha sonra davalı tarafından istenmesi üzerine, harçları davalı tarafından ödenerek, davalının annesine Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2019/18865 E. sayılı icra takibinin başlatıldığını ve davalının buna da itirazının olmadığını, 1.000.000,00 TL'lik alacağın takip masraflarının masraf alınmadan müvekkili tarafından karşılanmayacağını, davalının kötün niyetli olarak yeni bir avukat ile anlaştığını, müvekkilinin ofisine gelerek aralarındaki avukatlık ücret sözleşmesinin aslını gizlice çaldığını, buna dair kamera kaydının bulunduğunu ve konuya dair Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/661 E. sayılı ceza yargılaması yapıldığını ve davalını evrakları çaldığının sabit olduğunu, müvekkilinin azlinin haklı olduğuna dair yeterli ve somut delil bulunmadığını, azlin haklı olduğunu ispat yükünün davalıda olduğunu, yapılan azlin haksız olduğunu ve müvekkilinin vekalet ücretine hak kazandığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili; dava esas değerinin 352.000,00 TL olduğunu ve 550,00 TL yönünden kısmen kabulüne karar verildiğini, reddedilen kısım yönünden müvekkili lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle, davacı tarafından davalıya vekaleten davalının dava dışı annesine gönderilen .... Noterliğinin 31.10.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dört taşınmazdan 1.000.000,00 TL kira gelirinin 3 iş günü içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin 04.11.2019 tarihinde davalının annesine tebliğ edildiği, 3 gün sürenin dolmasını beklenmeden 04.11.2019 tarihinde davacı tarafça Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2019/18865 E. sayılı icra takibinin başlatıldığı, azlin haklı olduğu ve davacının yalnızca tamamladığı ihtarname çekme hizmetinin karşılığını isteyebileceği, takdir edilen vekalet ücretinin de karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13. maddesinin ikinci fıkrasına göre yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.