Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4611 E. 2026/2428 K.

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/104 E., 2025/1567 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Gaziantep 14. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/149 E., 2022/290 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin, 31.10.2019 tarihinde çalışırken bulunduğu binanın çatısında iken elektrik telleri nedeniyle meydana gelen elektrik çarpması sonucunda yüksekten düşerek yaralanması sonucunda kalıcı maluliyeti oluştuğunu, yürüyemez hale geldiğini, tedavisi halen süren müvekkilinin başkalarının yardımı olmadan hayatını sürdüremeyecek duruma geldiğini, fiziksel olarak acı çektiğini, davalı yapı malikinin zarardan kusursuz sorumlu olduğunu ileri sürerek; geçici iş gücü kaybı nedeni ile 1.000,00 TL, yapılan ve ileride yapılması zaruri tedavi masrafları için 2.500,00 TL, malul hale gelmesi nedeniyle uğradığı kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 2.500,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın ve 60.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; meydana gelen kazada davacının iş güvenliği tedbirlerini ihmal ve ihlal ettiği, elektrik direklerinin ilgili Yönetmeliğe uygun mesafede olduğu, uyarı levhaları ile tırmanma engelinin bulunduğu, meydana gelen elektrik çarpmasının davacının kullandığı metal profiller nedeniyle oluştuğu, çalışma sırasında 2 metreden daha uzun demir profillerin elektrik akımı yüklü tellere değmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde iletken ve bazıları 2 metreden uzun olan metal profillerle çalışan davacının ağır kusur ve ihmalinin bulunduğu, meydana gelen zararla davalının kusursuz sorumluluğu arasındaki uygun illiyet bağının kesildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, davaya konu binada çatıda çalışmakta iken demir profili yukarı kaldırırken elektrik tellerine temas ettirmesi sonucunda yaralandığı, balkon ile teller arasında 2 metre mesafe bulunduğu, çalışma öncesi davalı şirkete elektriğin kesilmesi yönünde bir müracaat bulunmadığı, demir çubuğu tellere doğru uzatması nedeniyle davacının ve dava dışı iş sahibinin eylemlerinin illiyet bağını kesecek nitelikte olduğu, enerji nakil hatlarının mevzuta uygun yapıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davacının elektrik çarpması sonucu yaralanması nedeniyle illiyet bağı bulunduğunu, enerji nakil hattının bakımı ve işletilmesindeki eksikliklerden sorumlu olan davalının, bu hatlara güvenli yaklaşma sınırının aşılmasını önleyici tedbirleri almakla yükümlü bulunduğunu, sorumluluğa ilişkin bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin hatalı olduğunu, yüksek gerilim hattının evin her cephesine 50 metre uzaklıkta olması gerektiğini, hat ile ev arasındaki uzaklığın incelenmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, elektrik çarpması nedeniyle meydana gelen yaralanmaya bağlı tazminat istemine ilişkindir. Temiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, davalının sorumluluğunda bulunan enerji nakil hattının mevzuatta belirtilen asgari mesafeye uygun konumda olduğunun ve uyarı levhası ile tırmanma engeli bulunduğunun tespit edilmesine, davacının 2 metre mesafeyi aşacak uzunlukta demir profil ile enerji nakil hattına teması sonrası elektrik akımına kapılarak düşmesi sonucu yaralanmasına illiyet bağının davacının kusuru ile kesildiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.