Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17912 E. 2026/4182 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/174 E., 2025/1035 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/332 E., 2024/439 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 26.10.1999 tarihinde ... ... odasına kayıt yaptırdığını, bu tarihten itibaren tarımsal faaliyette bulunmaya başladığını, 16.07.1998 tarihinde .. .. Mahsulleri Ofisine buğday sattığını, satışa istinaden 01.08.1998 tarihinde tarım sigortalılığının başlatıldığını, 31.12.1998 tarihinde Kurum tarafından sonlandırıldığını, davacının 01.01.2007 - 30.06.2010 tarihleri arası Bağ-Kur mecburi sigortalılığının oluştuğunu, davacının 01.01.1999 - 31.12.20 06... .07.2010 - 31.12.2013 tarihleri arasında tarımsal faaliyetlerine devam ettiğini, 30.09.2016 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin talebinin Kurumun 10.10.2016 tarihli cevabında .. .. Odası kaydının geçersiz olması nedeniyle talebinin reddedildiğini belirterek davacının 01.01.1999 - 31.12.20 06... .07.2010 - 31.12.2013 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; tarımsal faaliyetin tespitinde ... odası kayıtlarının esas alındığını, .. Odası kayıtları olmaması halinde tevkifata esas ürüne ilişkin kamu kurum ve kuruluşlarının, meslek kuruluşlarının, ... ve birliklerin kayıtlarının esas alındığını, Kurum denetmenleri tarafından hazırlanan rapor kapsamında davacının ... .. Odası kayıtlarının gerçersiz olması nedeniyle hizmetlerinin iptal edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep tarihinde tarım sigortalı olduğunun ispatlanamadığı ve bu kapsamda emeklilik şartlarının gerçekleşmediği değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi gereğinceesastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı yanın ... ... Odası kaydına göre Bağ-Kur'a kaydı yapılarak yıllar boyunca Bağ-Kur primi tahsil edildikten sonra davacı yan emekliliğe hak kazandıktan sonra davalı Kurumun yaptırdığı bir müfettiş incelemesi sonucunda ... odası kaydının usulsüz olduğu gerekçesiyle Bağ-Kur hizmetlerinin yok sayılmasının hukuka aykırı olduğunu, ... Bağ-Kur primini tahsil ederken ...'nın kendisine düşen Bağ-Kur kaydının hukuka uygun olup/olmadığını inceleme görevini yerine getirmemesinin sorumluluğu davacı yana yükletilemez olduğunu, yapılan araştırma ve inceleme aşamasında toplanan tüm deliller davacı yanın lehine olduğu halde Mahkemenin önceki kararlarındaki davanın kısmi kabulünden de vazgeçerek davanın tamamının reddine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılık sürelerinin geçerli olduğunun ve buna bağlı olarak davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.