Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4596 E. 2026/3285 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1133 E., 2025/1400 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/413 E., 2024/345 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalı şirket aleyhine ... .İcra Müdürlüğünün 2014/33166 E sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibin konusunun ... IMO numaralı ... isimli gemide elektrikçi olarak aylık 3.750 USD maaş karşılığı çalışan müvekkilinin ödenmeyen gemi adamı alacak kalemi olduğunu, müvekkilinin 24.02.2014-24.03.2014 tarihleri arasında çalışmış olduğunu, 5 aylık belirli süreli hizmet akdinin davalı tarafından tek taraflı ve haksız bir şekilde feshedilinceye kadar görevini ifa ettiğini, maaş ödemelerinin eksik yapıldığını ileri sürerek; ... .İcra Müdürlüğünün 2014/33166 E sayılı takip dosyası üzerinden borçlunun yapmış olan itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili, müvekkilinin davacının işvereni olmadığı gibi diğer işvereni olduğu iddia edilen donatan ... ...'nin işleteni/acentesi ya da temsilcisi olmadığını, davacının işvereninin ... gemisi maliki ve donatanı ... ... olduğunu, donatan ile müvekkili şirket arasında acente veya temsilcilik ilişkisinin bulunmadığını, davacının müvekkili şirketle hiçbir bağlantısı bulunmadığı gibi ücretinin de müvekkili şirket tarafından ödenmediğini, müvekkili şirketin ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme neticesinde davacının müvekkili şirkette çalışmadığının ortaya çıkacağını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Dahili davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili; davacı ile dava dışı üçüncü şahıs... Lımıted şirketi arasında 22.02.2014 tarihli belirli süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme ile davacının müvekkili firmanın donatanı olduğu "..." isimli gemide 5 ay süre ile elektrikçi olarak çalışması hususunda anlaşıldığını, müvekkili firmanın "..." gemisini davacının işvereni "... Lımıted" unvanlı şirkete işletilmek üzere çıplak olarak kiraladığını, müvekkili firmanın davacıya şifahen talep edildiği üzere "... adına gönderilen" ibaresiyle ödeme yaptığını, müvekkili firmanın gemiyi çıplak halde personelsiz olarak kiralaması nedeniyle TTK'nın 1127. maddesi gereği davacının var ise alacaklarından sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... Liman Başkanlığından gelen cevabi yazıda ... isimli geminin donatanının... Lımıted olduğu, acentesinin ... Denizcilik San. ve Tic. Şti. olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunda acentenin borçtan sorumlu tutulamayacağı ve ... Denizcilik Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş'nin borçtan sorumlu olduğu, donatan olarak ... ...'ın gösterilmesinin hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğunun belirtildiği, ayrıca ... Denizcilik Ticaret Sanayi A.Ş.'nin acente olduğunun belirlenemeyip acentenin sorumluluğunun bulunmadığı sadece acenteye asıl donatana izafeten dava açılabileceği, asıl donatanın ... olup donatanın takipte doğru gösterilmediği, sorumluluğun donatanda olduğu gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece donatanın takipte doğru gösterilmediği, sorumluluğun donatanda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; müvekkilinin, söz konusu gemide fiilen çalıştığı süre boyunca tüm iş ve işlemlerini doğrudan davalı şirketlerin kontrolü ve yönetimi altında yerine getirdiğini, ... Ltd. adlı şirketin, yalnızca sicil kaydıyla sınırlı bir malik sıfatıyla göründüğünü, ... isimli gemiye ilişkin olarak ... kayıtlarında geminin ...’ı olarak ... Denizcilik A.Ş.’nin kayda geçtiğini, ...'in, sadece kağıt üzerinde bir danışman değil; geminin günlük yönetimini, personel idaresini, güvenli seyrüsefer ve liman işlemlerini yöneten fiili işleten konumunda olduğunu, gemide görev yapan personele ilişkin tüm düzenlemelerin ... Denizcilik tarafından belirlendiğini; vardiya sistemlerinden disiplin kurallarına kadar tüm organizasyonel yapının bu şirket tarafından şekillendirildiğini, müvekkilinin iş akdinin sona erdiği tarihte düzenlenen ayrılış ordinosunun ... Denizcilik’in antetli kağıdıyla hazırlandığını, şirketin kaşesi ve yetkilisinin imzasını taşıdığını, geminin çıplak kiralama sözleşmesiyle üçüncü bir kişiye kiralanması durumunda bile, gemi adamlarının çalıştırılmasından doğan borçlardan kiracı ile birlikte ve müteselsilen gemi malikinin de sorumlu olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, gemi adamı alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 1.Davacı, ... isimle gemide 5 aylık süreyle elektrikçi olarak çalıştığını, ancak sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, ücretinin eksiksiz olarak ödenmediğini belirterek icra takibi başlatmış olup, davalı ise davacının işvereninin ... gemisin maliki ve donatanı ... ... olduğunu, donatan ile müvekkili şirket arasında acente veya temsilcilik ilişkisinin olmadığını savunmuştur. Mahkemece de; donatanın takipte doğru gösterilmediği, sorumluluğun donatanda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan belgelerin incelenmesinde; davacı tarafından başlatılan icra takibinde borçlunun ... IMO numaralı ... Gemisi donatanı ... ...'a izafeten işleteni/acentesi ... Denizcilik Tic. ve San. A.Ş olarak gösterilmiştir. Dosya içerisinde yer alan ... başlıklı belgede davalı şirketin 18.02.2014 tarihinden itibaren geminin ...'ı olduğu, yine 06.12.2013 tarihinden itibaren de geminin ...'i olduğu anlaşılmakla bu hususların değerlendirilip davalı şirketin işleten ya da donatan sıfatının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozma sebebine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 3.Bozma sebebine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.