Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/3907 E. 2026/898 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1213 E., 2025/1425 K. DAVA TARİHİ : 27.02.2017 İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/28 E., 2022/12 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 14.10.2014 tarihinde 2014 model Volkswagen Golf 2.0 TSI 280 PS R 4M tipli aracı satın aldığını, aracın teslim alındığından bugüne dek arızalarından ötürü müvekkili tarafından farklı tarihlerde bir çok kez yetkili servise başvurulduğunu ve bu şikayetlerle onarım yapılarak bedelleri ödendiğini, ancak araçtaki arızaların motor değişimine rağmen giderilmediğini belirterek satım bedeli olarak ödenen toplam 172.472,81 TL'nin satış tarihi olan 14.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tarafına iadesini, yetkili servise onarım ve bakım masrafı adı altında ödenmiş olan toplam 5.985,61 TL'nin ödeme tarihleri itibari ile işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesini, 325,00 TL'lik ekspertiz bedelinin ödeme tarihi olan 17.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı müvekkiline iadesini, 2014-2015 yılları için 1.777,78 TL, 2015-2016 yılları için 1.953,05 TL, 2016-2017 yılları için 1.849,80 TL olmak üzere toplamda 5.625,63 TL olarak ödenen kasko bedelinin belirtilmiş ödeme tarihleri itibari ile işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini, 2014-2017 yılları arasında ödenen toplam 1.560,45 TL trafik sigortası bedelinin ödeme tarihleri itibari ile işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin aracın satıcısı olmadığını, dava konusu araçta gizli ayıp bulunmadığını, davacı taraf aracı kullanmaya devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; gizli ayıplı mal niteliği taşıdığı tespit edilen araç bakımından davacının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun (6502 sayılı Kanun) 11. maddesinde tüketicilere sunulan seçimlik haklara başvurabileceği, davalı vekili her ne kadar davacının ücretsiz onarım seçimlik hakkını kullanmakla kendisine tanınan yenilik doğurucu hakkı kullanarak seçimlik haklarını kullanma hakkını tükettiğini beyan etmiş ise de satılan araçta yapılan komple motor değişimi işleminden sonrasında da davacının araçtan beklediği faydayı sağlayamadığı, aracın kullanılamaz hale gelmesi ile aracın otoparka çekilmek sureti ile kullanılamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye konu "Volkswagen Golf 2.0 TSI 280 PS" marka, 2014 model aracın davalıya iadesi ile araç satış bedeli olan 172.472,81 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin araç onarım bakım bedeli, kasko ve zorunlu trafik sigortası bedeli ve diğer istemlerinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 20.04.2021 tarihli ek kararıyla; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye konu Wolkswagen Golf 2.0 TSI 280 PS marka, 2014 model aracın "iade masrafları davalı şirkete ait olmak üzere" davalıya iadesi ile araç satış bedeli olan 172.472,81 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin araç onarım bakım bedeli, kasko ve zorunlu trafik sigortası bedeli ve diğer istemlerin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin gizli ayıp değerlendirmesi, seçimlik haklarından sözleşmeden dönme ve ödediği bedelin iadesinin talep edilebileceği şeklindeki tespitinin yerinde olduğu, iadeye konu miktara dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi yerinde olmadığı, davalının tacir olduğu, Mahkemece avans faizi hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında akdedilen sözleşmeye konu "Volkswagen Golf 2.0 TSI 280 PS" marka, 2014 model aracın iade masrafları davalı şirkete ait olmak üzere davalıya iadesi ile araç satış bedeli olan 172.472,81 TL'nin ayıplı aracın davalıya iadesi tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; bedel iadesine ödeme tarihinden itibaren, bu mümkün olmazsa Mahkemece duruşmada verilen tevdi mahalline teslim edilme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; aracın takyidatlardan ari olarak teslim edilmesi gerektiğini, avans faizin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, aracın ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir. 1. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeye, özellikle aracın takdiyatlardan ari olarak davalıya teslim edileceğinin, davalının tacir olması nedeniyle avans faizinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. Davacı temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede; Dava dosyasının incelenmesinde tevdi mahali tayin edilerek davacının anahtarı kasaya alınmış olduğu, davalı vekilinin duruşmaya katılarak tevdi mahalinin tayini ile anahtarların kasaya alındığını öğrenmiş olduğu anlaşılmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesince; faizin tevdi mahallini tayin edilerek anahtarların kasaya alındığı tarih olan 28.09.2017 tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmesi gerekirken, değerlendirmede hata edilerek yazılı gerekçeyle faizin iade tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370/2. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 3. bendinin 3 satırında yer alan "ayıplı aracın davalıya iadesi tarihinden" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine; ''ayıplı aracın tevdi mahali tayini ile anahtarın Mahkemeye teslim edildiği tarihten" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.