Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/3851 E. 2026/1198 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/771 E., 2025/1277 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: .... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/... E., 2025/130 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin adına kayıtlı 2015 model ... marka ve 41... plaka numaralı aracını 03.10.2019 tarihinde satışla çıkardığını, arabayı avukat olan yeğeni davalı ...'e almak istediğini söyleyen dava dışı ...'in müvekkilin eşi dava dışı ...'ı 7 ve 8 Ekim'de bir çok kez aradığını, tarafların aracın 85.000,00 TL'ye satışı konusunda haricen anlaştıklarını, dava dışı ...'in, müvekkilini ve eşini araç için esnaf kefaletten kredi çekeceğini bu nedenle araç satışının ...'de yapılması gerektiğini söyleyerek ikna ettiğini, ... 3. Noterliğinin 09.10.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davaya konu aracın davalı ...'ye satışının gerçekleştirildiğini, satıştan sonra davalı ... ve dava dışı kendini ... olarak tanıtmış ama esas ismi ... olan kişinin aracı ...'e götürme bahanesiyle aracın anahtarını müvekkilinin eşinden alıp ayrıldıklarını, aracın aynı gün içinde davalı ... tarafından ... Noterliğinin 09.10.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesiyle ve plakası 45... olarak değiştirilerek diğer davalı ...'na satıldığını, bu satış esnasında dava dışı... ve ...'in müvekkili ve eşini başka bir araçla gezdirerek oyaladıklarını ve satışı tamamlanması için vakit kazandırdıklarını, konuya dair şikayetleri üzerine davalılar hakkında ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/311 E. sayılı kamu davası açıldığını, davalılar ile işbirliği içinde çalışan dava dışı ..., ... ve ... hakkında ise nitelikli dolandırıcılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçlarından ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/40 E. sayılı dosyasının derdest olduğunu ileri sürerek; ... 3. Noterliğinin 09.10.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin iptaline, aracın ... Noterliğinin 09.10.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinden önceki malik olan müvekkiline ait olduğunun tespitine ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili; yetki ve görev itirazında bulunduktan sonra, galerici olan müvekkili ile davalı arasında herhangi bir anlaşma, sözleşme, alışveriş olmadığını ve bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 39. maddesi uyarınca açılacak davaların 1 yıl içinde açılması gerekirken süresinde açılamayan bu davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, ... 3. Noterliğinin 09.10.2019 tarihli satış sözleşmesinde davacının bedeli aldığını beyan ettiğini, davacı ile diğer davalı arasında gerçekleşen satış işlemi saatinin 10:37, müvekkilinin satın alma işleminin ise 16:26 olduğunu, davacının 1 saat içinde aracın satıldığı iddiasının gerçek olmadığını, müvekkilinin dolandırıcılık suçlarından sabıkası olduğu iddiasının da asılsız olduğunu ve müvekkilinin sabıkasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 989. maddesi, taşınırı çalınan, kaybolan ya da iradesi dışında başka herhangi bir şekilde elinden çıkan zilyed, o şeyi elinde bulunduran herkese karşı beş yıl içinde taşınır davası açabilir hükmünü içerdiği, bir malın çaldırma, gasp, unutma gibi bir nedenle elden çıkması halinde üçüncü şahıs bu malı iyi niyetle iktisap etmiş olsa dahi iktisabının geçerli olmadığı, 6098 sayılı Kanunun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı olmadığı, devam etmekte olan ceza yargılamalarındaki taraf beyanları, bilirkişi raporları, sanık savunmaları ile işbu çekişmenin niteliği, mevcut delil durumu ile iyi niyet kuralları birlikte değerlendirilerek ve usul ekonomisi de gözetilerek ceza davalarının bekletici mesele yapılmadığı, davacının özgür iradesiyle imzalamak istemeyeceği araç satış sözleşmesini aldatma ile imzalamış olduğu, iradesi sakatlanarak imzaladığı, satış bedelinin ödenmediği, davalıların edimini yerine getirmediği ve bu şekilde sebepsiz zenginleştiği, davalı ...'in iyi niyetli olduğu kabul edilse dahi, davacının aracının elinden hile nedeniyle çıkmış olduğundan davalının iktisabının geçerli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... 3. Noterliğinin 09.10.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin iptaline, aracın ... Noterliğinin 09.10.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinden önceki malik olan davacıya ait olduğunun tespitine ve aracın davacı adına tesciline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, ancak dava konusu aracın davalı ... tarafından diğer davalı ...'e satışına ilişkin noter satış senedinin de iptaline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve idareyi işlem yapmaya zorlayacak şekilde tescil kararı verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine, kararın kamu düzenine aykırılık oluşturan bu hususlar yönünden düzeltilmek üzere, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ... 3. Noterliğinin 09.10.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin iptaline, ... Noterliğinin 09.10.20 19... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin iptaline, davaya konu aracın davacıya ait olduğunun tespitine, tescil isteminin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; müvekkilinin suça iştirakine dair somut delil olmadığını, ceza dosyasından da beraat edeceğini ve bu dosyanın beklenilmesi gerektiğini, müvekkilinin tescil kayıtlarına göre ve aracın parasını ödeyip satın aldığını, müvekkilinin aracı bir saatte satın aldığı iddiasının gerçekçi olmadığını, davacı ile diğer davalı arasında gerçekleşen satış işlemi saatinin 10:37, müvekkilinin aracı satın alma saatinin ise 16:26 olduğunu, müvekkili galerici olduğu için kısa sürede araç alması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararından sonra ceza dosyasına giren son bilirkişi raporunda müvekkilinin diğer taraflarla iltisaklı olmadığının sabit olduğunun ortaya çıktığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sabıka kaydı olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, noterlikçe yapılan araç satış sözleşmelerinin hile iddiasına dayanarak iptali, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye ve her ne kadar davalı ...'in ... Noterliğinin 09.10.20 19... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesiyle sicilde malik olarak gözüken diğer davalı ...'den aracı satın aldığını ve iyi niyetli olduğunu savunmuş ise de; ilk satış sözleşmesinin davacının iradesinin hile ile sakatlanmış olduğundan geçersiz olduğu ve bu satışta alıcı olan diğer davalı ...'nin emin sıfatıyla zilyet olduğundan bahsedilemeyeceği, araç sicili yönünden kanun koyucunun öngördüğü bir sicildeki kayda güven korumasının da bulunmadığı, geçersiz ilk satıştan sonraki devirlerin de davalıya hak bahşetmeyeceği, davalı ...'in iyi niyetli olup olmamasının hukuken değer taşımadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.