4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 989 — b. Kaybedilen veya çalınan eşya bakımından
Bu maddeye atıf yapan 64 karar
Madde 989- Taşınırı çalınan, kaybolan ya da iradesi dışında başka herhangi bir şekilde elinden çıkan zilyet, o şeyi elinde bulunduran herkese karşı beş yıl içinde taşınır davası açabilir.
Bu taşınır, açık artırmadan veya pazardan ya da benzeri eşya satanlardan iyiniyetle edinilmiş ise; iyiniyetli birinci ve sonraki edinenlere karşı taşınır davası, ancak ödenen bedelin geri verilmesi koşuluyla açılabilir.
Diğer konularda iyiniyetli zilyedin haklarına ilişkin hükümler uygulanır.
c. Para ve hamile yazılı senetlerde
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2026/253 E. · 2026/1356 K.14.07.2026Davacı vekili; asıl davadaki maddi vakıaları tekrar ederek müvekkili ...'in, davalı ... ... ... .... A.Ş'nin kurucusu ve hissedarı olduğunu, ortaklığın tespiti amacıyla İstanbul 14. ATM nin 2018/855 E. sayılı dosyasında görülen ortaklığın tespiti davasını açtığ
- · 2023/879 E. · 2026/1654 K.02.07.2026Davalı vekilinin 06.11.2017 tarihli dilekçesi ile mahkemenin verdiği tedbir kararına itiraz ederek müvekkili şirket yetkilisi .... İstanbul’da fuarda sergilenen dava konusu tekneyi beğenerek, Türkiye de satış işlemlerini yapan ....A.Ş. ile görüşme yaparak 19.02
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/3603 E. · 2026/1738 K.30.03.2026Davacı vekili; müvekkilinin, iradesinin sakatlanması neticesinde anlaşma bedelinin kendisine banka kanalıyla ödendiğini zannetmiş ise de, aracın devri karşılığında ne davalı ne de dava dışı başka bir kişi tarafından herhangi bir bedel ödenmediğini, davalının ke
- Ceza Genel Kurulu · 2025/14 E. · 2026/15 K.07.01.2026Sanık ...'nin, teşebbüs aşamasında kalan nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-a-c-h ve 35. maddeleri uyarınca 7 yıl 10... gün; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109/2 ve 109/3-a-b-f maddeleri uyarınca 4 yıl 12
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2025/1386 E. · 2025/2034 K.11.12.2025Davacı vekili; bahsi geçen icra dosyasının alacak tahsili için başlatılmadığını, sadece hapis hakkının kullanılabileceğini, satışın yapılamayacağını, bu nedenle satış işleminin sakat olduğunu, icra takibinin usulsüz olduğunu, alacağın uydurma bir alacak olduğun
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/1168 E. · 2025/4759 K.13.10.2025Davalı asıl; davaya konu aracı ..'te bulunan galeriden görüp beğendiğini ve yapılan pazarlık sonucu 22.500,00 TL'ye satın aldığını, iyi niyetli olduğunu, aracın satıcılarının gerçek malik olup olmadığını bilme durumunun olmadığını, nitekim satış bedeli olan 22.
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/3986 E. · 2025/3504 K.23.06.2025Mahkemece davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılarak arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden g
- Hukuk Genel Kurulu · 2023/802 E. · 2025/335 K.21.05.2025Davacılar vekili; davalı ... ve Depoculuk A.Ş'nin (... A.Ş.) %95 oranındaki A Grubu hisselerinin 2006 yılı Aralık ayında Lüksemburg’da kurulmuş müvekkili ... ...’a (...) devredildiğini, ...’un ortaklarının ise %50 hisseye sahip dava dışı ... ... (...) ve ... ..
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2021/1670 E. · 2025/328 K.13.03.2025Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı şirketin altı ortaklı, 330.000 adet hisseli bir anonim şirketi olduğunu, davacının 14.716 hisseye sahip olduğunu, davacının Yönetim Kurulu üyesi olduğunu, şirket esas sözleşmesinin 9.maddesi gereği hisseda
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2022/383 E. · 2025/346 K.13.03.2025Davalı ... San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirket 6 ortaklı, 220.000 adet hisseli bir anonim şirketi olup, şirketi kayıtlarından da görüldüğü gibi davacı, müvekkili şirkette 3520 adet hisseye sahip olduğunu, aynı zamanda aleni olan
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2022/819 E. · 2025/348 K.13.03.2025Davalı ... San. AŞ vekili cevap dilekçelerinde; Müvekkilinin 6 ortaklı ve 220.000 adet hisseli bir anonim şirket olduğunu, şirket kayıtlarında davacının ...'ın 3520 adet hisseye diğer davacı ...'in 7326 adet hisseye sahip olduğunun görüldüğünü, ...'in aynı zama
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/1588 E. · 2025/1382 K.06.03.2025Temyiz Sebepleri Davacı vekili; birleşen davaya ilişkin temyizde bulunduğunu, Mahkemenin temyiz değerlendirme kararını, tavzih kararını
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/697 E. · 2025/330 K.16.01.2025Davacı; 07.11.2010 tarihinde oto pazarına ruhsatı adına kayıtlı bulunan minibüsünü satmak üzere götürdüğünü, davalı ... ile 25.000,00 TL'ye satış konusunda anlaştıklarını ve 08.11.2010 tarihinde noter satışı için buluşmak üzere ayrıldıklarını, davalı ... ile 08
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2021/1140 E. · 2024/1707 K.21.11.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı şirkette %38 hissedar olduğunu, davacı ve dava dışı şirketin sahte işlemler yaptığını, 2017 yılında noterden ihtarname gönderildiğini, hisse senetlerinin hamiline yazılı olduğunu, bunun aksinin yan
- Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/818 E. · 2024/694 K.27.06.2024Davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamışlar, katıldıkları duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER : Araç trafik tescil kayıtları, araç satış sözleşmesi, tramer kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, sigorta
- İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/783 E. · 2024/455 K.13.06.2024Davalı vekilinin .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası 31/05/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde; Davanın fatura ile satışı yapılan menkul mal ile ilgili açılan alacak davası olduğunu, davacının, dava konusu malın ihtiyati tedbir kararı ile
- 4. Hukuk Dairesi · 2023/5365 E. · 2024/5056 K.21.05.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın, davacının eşi tarafından davalıya satıldığının doğru olduğunu, ancak bu satışın bedelsiz veya muvazaalı olmadığını, taşınmazın satış bedelinin tamamının davacının eşi ...'a ödendiğini, davacının eşinin t
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/3696 E. · 2024/1682 K.13.05.2024Davacı vekili; araç mülkiyetinin devrinin resmi şekle tabi olduğu, iyiniyetli alıcının hakkı için resmi sicile güvenen gerçek malikin mülkiyet hakkının zarar gördüğünü belirterek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve
- 1. Hukuk Dairesi · 2023/1709 E. · 2024/2463 K.26.03.2024Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın 04.02.2016 tarihli inanç sözleşmesine dayalı olarak teminat amaçlı davalı ...'e devredildiğini, sözleşme gereğince kredi borcunu ödediği halde daval
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2021/2160 E. · 2024/389 K.29.02.2024Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu,Müvekkili şirket 24.02.2015 tarihinde diş polikliniği olarak kurulduğunu, 20.02.2019 tarihine kadar davalı şirketin şimdiki adresinde sağlık hizmetlerini gerçekleştirmeye devam ettirdi