Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/3638 E. 2026/565 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1605 E., 2025/868 K. DAVA TARİHİ : 21.10.2021 İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/401 E., 2024/426 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; maliki olduğu bağımsız bölümün satışı için davalıya vekaletname verdiğini, davalının söz konusu vekaletnameye istinaden bağımsız bölümü 03.11.2016 tarihinde ve 900.000 TL bedel ile dava dışı kişiye sattığını, müvekkilin yapılan satış işleminden haberdar olmadığı gibi, bağımsız bölümün gerçek değerinden düşük bir bedelle satıldığını, davalının müvekkile hiçbir ödeme yapmadığını, davalının Türk Borçlar Kanunu'nun 505 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekalet görevinden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerini süresi içinde ve usulen yerine getirmediğini, hesap verme yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini ileri sürerek bağımsız bölümün rayiç bedeline karşılık olmak üzere 1.000 TL miktarın, yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; zamanaşımı ve derdestlik itirazında bulunarak davacının avukat olduğunu, bunun dışında birkısım şirketler aracılığı ile ticaretle uğraştığını, davaya dayanak bağımsız bölümün davacının bağlantısının bulunduğu ... İnş. Tic. A.Ş. ile ... Büyükşehir Belediyesi arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacıya devredildiğini, müvekkilin, ... İnşaat Ticaret Anonim Şirketinin SGK'lı personeli olduğunu, bağımsız bölüm üzerinde değerinin on katından fazla haciz bulunduğunu, müvekkilin vekalet görevinden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerini usulen yerine getirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, maliki olduğu bağımsız bölümün satışı hususunda davalıya vekaletname verdiği, davalının söz konusu vekaletnameye istinaden bağımsız bölümü 03.11.2016 tarihinde ve 900.000 TL bedel ile dava dışı ....'e sattığı, davacı tarafa hiçbir ödeme yapmadığı, sonuç olarak davalı asilin Türk Borçlar Kanunu'nun 508. maddesi gereğince, vekalet verenin istemi üzerine yürüttüğü işin hesabını vermek ve vekalet ile ilişkili olarak aldıklarını vekalet verene verme yükümlülüğünü usulen yerine getirmediği, bu kapsamda vekaletname ile satışını yaptığı bağımsız bölümün satışından elde etmiş olduğu miktarı davacı tarafa vermediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.061.000 TL miktarın, dava tarihi olan 21.10.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine; karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, mahkemece Daire kaldırma kararı uyarınca inceleme ve değerlendirme yapılmış olması, davacıya ait dava konusu taşınmazın davalı tarafından vekaleten üçüncü kişiye satıldığı, davada ispat yükü üzerinde bulunan vekil olan davalının satış bedelini aldıktan sonra davacıya ödeme yaptığını ve davada ileri sürdüğü savunmalarını ispatlayamadığının belirlenmesi, davacı tarafından taşınmaz satışı için vekil tayin edilen davalının gerek hesap verme, gerekse özen ve sadakatle iş görme yükümlülüklerine aykırı davrandığının kabul edilmesi ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek vekillik görevini yerine getirdiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalı tarafında vekaleten satışı yapılan ve mülkiyeti davacıya ait olan taşınmaz satış bedelinin davacıya ödendiğinin ispat edilememiş olduğunun anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.