Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/3504 E. 2026/564 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1460 E., 2025/946 K. DAVA TARİHİ : 15.12.2017 İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/532 E., 2024/276 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili olan ... ve Dış Tic. A.Ş.nin biyomedikal işi yapan bir şirket olduğunu, müvekkilinin, 3 Temmuz 2012 tarihinde ...-Dr. ... Kadın Doğum Çocuk Sağlığı Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi/Ankara ile TPN Sarf Malzemeleri alımı sözleşmesi bulunan dava dışı ... San. ve Tic Ltd. Şti. ile temlik anlaşması yaparak... Tıp'ın ... Fakültesi ile arasında olan sözleşmeden doğan ve doğacak olan 424.871,00 TL olarak hesaplanan borcun temlik alacaklısı olduğunu, temlik sözleşmesine göre sözleşme konusu işin tamamının eksiksiz olarak yapılmasına rağmen 204.152,00 TL'nin müvekkile ödenmediğini, bazı ödemelerin dava dışı temlik edene yapıldığını ileri sürerek 204.152,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili olan kurumun kayıtlarında temliğin işleme alındığı veya temliğin işleme alındığına dair bir belgenin bulunmadığını, ödemelerin dava dışı şirkete yapıldığını, hastane tarafından ...'ın 2012 yılında 2011/211425 ihale numaralı TPN ihalesine ait hiçbir ödemenin ...şirketine yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüm dosya kapsamından: Hukuka uygun şekilde tesis edilen temliknamenin 06.07.2012 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi, sonrasında da davalının davacıya birtakım ödemeler de bulunmasıyla davalının temlik işleminden haberdar olduğu anlaşılmıştır. Temlik işleminden haberdar olduktan sonra önceki alacaklıya ödemede bulunan davalının borcunun kurtulduğundan söz edilemeyeceğinden davacının davası haklı görülerek davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olması, ihbar olunan ... Katılım Bankası A.Ş. tarafından davacının nakdi kredi borcunun bulunmadığının bildirilmesi, temlikname nedeniyle davalının borçlu bulunması gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek davacıya borçlarının bulunmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tıbbi cihaz alımına ait sözleşmeden kaynaklı alacağın temlik edilmesi nedeniyle temlik alanın alacak istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temliknamenin usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edildiğinin anlaşılmasına göre, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.