Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/1085 E. 2025/4849 K.

ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA : (İstanbul 7. Tüketici Mahkemesinin 2022/212 Esas ve 2022/162 Karar sayılı dosyası) MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2022/162 E., 2024/163 K.

I. DAVA Asıl ve birleşen davada davacı vekili; davalı ile aralarında konut kredi, tüketici kredi ve taşıt kredi sözleşmeleri imzalandığını, kullanılan krediler için davalıya ait taşınmaz üzerinde kendileri lehine ipotek tesis edildiğini, davalının anılan kredi sözleşmeleri ile kullandığı iki kredi kartı ve bir mevduat hesabından kaynaklı borçlarını ödemediğini, bunun üzerine hesap kat edilerek davalıya ihtarnameler gönderildiğini, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20’si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Asıl ve birleşen davada davalı vekili; davaların reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 08.12.2015 tarihli kararıyla; asıl davanın kısmen kabulüne, takibin asıl alacak miktarı olan 248.505,54 TL'ye işletilecek kredi kartları için Merkez Bankası tarafından belirlenen değişken oranda temerrüt faizi ile birlikte 255.599,03 TL üzerinden devamına karar verilmiş, karara karşı, davacı ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1- Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 04.02.2020 tarihli ilamla; dava konusu tüketici kredi sözleşmelerinin akdedildiği tarihlerde yürürlükte bulunan 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Kanunun 10/3. maddesi gereği davacı banka tarafından tüketici kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacak yönünden davalıya gönderilen ihtarların anılan şartları taşımaması sebebiyle, davalıya usulüne uygun bir muacceliyet ihtarı gönderildiğinin kabulü mümkün olmadığından Mahkemece, tüketici kredi sözleşmeleri yönünden davalı borçlunun takip tarihine kadar ödemediği taksitlerle, geç ödeme nedeniyle gecikme faizi ve ferilerinin miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenecek miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2- Bozmaya uyan Mahkemenin 07.10.2021 tarihli kararıyla; bozma sonrası alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine, icra takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin toplam 227.905,57 TL üzerinden devamına karar verilmiş; karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3- Dairece verilen 01.06.2022 tarihli ilamla; Mahkemece ... nolu tüketici kredisi hariç diğer tüm tüketici kredileri yönünden bozma öncesi alınan rapora göre karar verilerek bozma gereğinin yerine getirilmediği, ... numaralı tüketici kredisi, ... numaralı konut kredisi, ... numaralı konut kredisi ve ... numaralı taşıt kredisinin bozma kararında bahsedilen tüketici kredilerinden olduğu gözetilerek tüketici kredi sözleşmeleri yönünden davalı borçlunun takip tarihine kadar ödemediği taksitlerle, geç ödeme nedeniyle gecikme faizi ve ferilerinin miktarı konusunda alınan bilirkişi raporundaki miktar üzerinden sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 4-Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma sonrası Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/7864 E. ve 2022/545 K. sayılı ilamı doğrultusunda İstanbul 7. Tüketici Mahkemesinin 2022/212 esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmiş olup bozma ve birleştirme kararları sonrasında asıl ve birleşen dosya yönünden, bankacılık ve finans uzmanı bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile takibin 41.895 TL üzerinden devamına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, takibe konu tüketici kredilerinin ihtar ile muaccel olması nedeniyle takip tarihine kadar faiz uygulanması gerektiğini, müvekkili Bankanın alacak bakiyesinin eksik olarak hesaplandığını, ek bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kredi kartı ve mevduat hesabı ile tüketici kredisi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Temyiz dilekçesinde belirtilen sebepler gözetilerek yapılan incelemede; temyiz olunan Mahkeme kararının bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinin mümkün bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.