Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/31719 E. 2025/28959 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/345 E., 2021/383 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/132 E., 2020/40 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1- Mahkûmiyete esas alınan, suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan ve talimat ile dinlenen tanıkların doğrudan aleni duruşmada sanıkların huzurunda veya 5271 sayılı Kanun'un 180 inci maddesinin birinci, ikinci ve beşinci fıkraları gereğince SEGBİS kullanılmak suretiyle dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasa'nın 36 ncı maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması, sanıkların örgütteki konumu ve faaliyetleri ile ilgili olarak ayrıntılı beyanlarının alınması gerektiği gözetilmeden; tanık .....'nin talimatla ifadesinin alınması ile yetinilerek 5271 sayılı Kanun'un 181 inci maddesinin birinci fıkrası ve 210 uncu maddelerine muhalefet edilmesi, 2- Sanık ile ilgili kollukta anlatımda bulunan ancak adresi tespit edilemediğinden talimatla ifadesi alınamayan tanık.....'nün ilk derece yargılamasından yeni adres bildiriminde bulunduğu MERNİS sisteminden yapılan kontrolden anlaşılmakla, adı geçen kişinin duruşmada tanık sıfatı ile dinlenilmesi ve sanığın örgütsel bağlantısına ilişkin görgü ve bilgisi sorulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekliliği, 3- Dosyada mevcut tanık....'nün kolluk ifadesinde Adıyaman ilinde T2 şeklinde hakim ve savcılardan oluşan sohbet grubu olduğu ve bu sohbet grubunda sanıkla birlikte...... ve .... isimli kişilerin de bulunduğunu beyan etmesi karşısında, sanıkla aynı T2 sohbet grubunda bulunduğu beyan edilen adı geçen kişilerin açık kimlik bilgilerinin tespiti ile haklarında herhangi bir soruşturma veyahut kovuşturma bulunup bulunmadığının araştırılarak bulunması halinde tüm bilgi ve belgelerin dosya arasına alınarak adı geçen kişilerin duruşmada tanık sıfatı ile dinlenilmesi ve sanığın örgütsel eylemleri ve bağlantısına ilişkin görgü ve bilgileri sorulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, ayrıca UYAP'ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinden sanıkla ilgili beyan bulunup bulunmadığı sorgulanıp, bulunması halinde onaylı suretlerinin dosyaya getirtilerek, tüm evrakların 5271 sayılı Kanun’un 217 inci maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışılmasından ve belirtilen tüm şahısların tanık olarak usulüne uygun biçimde dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yetersiz belge ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.