Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/1782 E. 2023/1711 K. – Silahlı Terör

İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1610 E., 2019/1877 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü : I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.09.2019 tarihli ve 2019/117 Esas, 2019/4257 sayılı Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.12.2019 tarihli ve 2019/1610 Esas ve 2019/1877 sayılı Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 04.12.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; Bank ... hesap hareketleri ve dijital materyallerin tetkiki birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın Bank ... hesap ekstresinin tetkikinde; 2001 yılında banka nezdinde hesap açtırdığı, 2001 ve 2014 yılları arasında açılan birçok katılım hesabının bulunduğu, hesabını da 2015 yılı mayıs ayına kadar kullanmaya devam ettiği ve olağan bankacılık işlemlerinin bulunduğu anlaşılmıştır. 24.06.2019 tarihli Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısı kapsamına göre; İtibar Kauçuk İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin faal durumda olduğu, şirketin ortaklarının S.A., H.A. olduğu, temsil ve ilzama yetkili müdürününün H.A. olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Davanın temelini teşkil eden iddianamede; sanık ...'a ait dijital materyallerde yapılan inceleme neticesinde rotahaber, küretv, aktifhaber gibi örgüte müzahir sitelerin ziyaret edildiğinin belirlendiği, İtibar Kauçuk isimli şirkette örgüt mensuplarının fiilen çalışmadıkları halde sigortalı gösterildikleri, örgütün finans kurumu olan Bank Asyada 2001 yılında açılan hesabının mevcut olduğu, bu nedenlerle örgütle iltisaklı olabileceği değerlendirilerek atılı suçu işlediği ileri sürülmüştür. Sanığın ... Katılım Bankasına ait hesap hareketleri incelendiğinde, anılan bankada 2001 yılında hesap açtırdığı, 2001 ve 2014 yılları arasında açılan birçok katılım hesabının bulunduğu, hesabını da 2015 yılı mayıs ayına kadar kullanmaya devam ettiği ve olağan bankacılık işlemlerinin bulunduğu, BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık kanunun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği, sanığın banka hesap dökümüne göre süregelen, rutin hareketlerin dışında talimat doğrultusunda işlem yapıldığına dair tespite rastlanmadığı, bu haliyle sanığın FETÖ/PDY ile irtibatlı ve iltisaklı olduğu bilinen ... Katılım Bankasının bu özelliğini bilerek örgüt üyeliği saikiyle adı geçen bankaya hesap açtığını ya da para yatırdığını gösterir şekilde dosyada kanaat verici delillerin bulunmadığı, İtibar Kauçuk İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin sanığın kardeşi H.A.'ya ait olduğu ve sanığın yönetici yetkisinin bulunmadığı, sanığın örgüt üyesi olduğu, örgüt için yurt ve okul yaptırdığı, örgüt adına propaganda yaptığına ilişkin ihbarların soyut ve dayanaktan yoksun olduğu, söz konusu eylemlerinin örgüt üyeliği sonucunu doğuracak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk unsurlarını barındıran eylemler olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, karar gerekçelerine göre Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.12.2019 tarihli ve 2019/1610 Esas, 2019/1877 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2023 tarihinde karar verildi.