Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2021/17785 E. 2023/3455 K. – Silahlı Terör

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Hükmolunan ceza miktarına göre yasal koşulları oluşmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı CMK’nın 299 uncu maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2018 tarihli ve 2018/134 Esas, 2018/188 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 inci, 53 üncü, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince sanığın 6 yıl 3 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 2.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.04.2019 tarihli ve 2018/2067 Esas, 2019/271 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.10.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; 1.Müvekkilinin silahlı terör örgütüne üye olduğuna ilişkin maddi gerçekle bağdaşır bir delil bulunmadığına, 2. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın 2006-2016 yılları arasında FETÖ/PDY ile irtibatlı dersanelerde ve etüt merkezinde çalıştığı, öğrencilik döneminde FETÖ/PDY'ye ait yurtta kaldığı, KHK ile kapatılan Pak Eğitim İş Sendikasına üye olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre örgüt liderinin talimatından sonra 32 seferde toplam 32.015,00 TL para yatırarak Bankasya hesabında para arttırımı yaptığı, tanıkların gerek soruşturma aşamasında gerekse yargılama sırasında alınan beyanlarında sanığın Anamur ilçesinde faaliyet gösteren FEM dersanesinin Anafen-Serrehberi olarak görev yaptığı, Serrehberlik görevini M.B.'ye devir ederek Mersin ili Tarsus ilçesine tayin edildiğini belirttikleri, ayrıca sanığın dersane öğretmenleri olarak haftalık toplantı yapıp toplantıda FETÖ liderinin videolarını izlediklerini, daha sonra kendisine Serrehberlik görevi verildiğini ve bu görev kapsamındaki faaliyetlerini ayrıntılı olarak anlattığı anlaşılmakla eylemine yan silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, 667 sayılı KHK kapsamında kapatılan Pak Eğitim İş Sendikasına üye olan, örgüte ait farklı kurumlarda tayine tabi personel olarak çalışan, örgütsel toplantılara katılan, tanık beyanlarına göre örgüt içerisinde serrehber olarak görev yapan, örgüt liderinin talimat vermesinden sonra daha önceki bankacılık işlemleri ile benzerlik göstermeyen yoğunlukta hesap açıp para yatıran, bölge adliye mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında; Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.04.2019 tarihli ve 2018/2067 Esas, 2019/271 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...