Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2021/15985 E. 2023/2333 K. – Silahlı Terör

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/394 E. 2018/798 K SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.01.2018 tarihli ve 2017/113 Esas, 2018/42 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62'nci maddesinin, 53'üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58'inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 28.12.2018 tarihli ve 2018/394 Esas, 2018/798 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığına, eksik inceleme ve araştırma sonucunda mahkumiyet hükümü kurulduğuna, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulduğuna, somut hiçbir delil bulunmadığına, hukuka aykırı olarak elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükümü kurulduğuna, gizli tanık Garson tarafından kolluk güçlerine teslim edilen sd karttan çıkan veriler hükme esas alınamayacağına, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının çelişkili olduğuna, sanığın üzerine atılı suçtan dolayı hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak mahkumiyet kararı verilmiş olmasına ve sair sebeplere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında Sanık ...'in Ardahan İl Emniyet Müdürlüğünde Şube Müdürü olarak görev yaptığı ve 670 sayılı KHK ile kamu görevinden ihraç edildiği; soruşturma ve kovuşturma aşamasında Ardahan İl Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen güncel ByLock kaydına göre sanığın ilk kez 35415505032930 ve 35916905092263 IMEİ numaralı cihazlar ile 0505 (...) (..) (..) GSM hattından 27.10.2014 tarihinde FETÖ/ PDY mensuplarının iletişim aracı olan kriptolu ByLock isimli programı yüklediğinin belirlendiği, bunun dosya arasında bulunan ByLock sorgu sonucundan anlaşıldığı, 0505 (...) (..) (..) GSM hattı 354 155 050 329 30 IMEİ numaralı cihazdan 2014 yılının Ocak ayından 2015 yılının Aralık ayına kadar kullanmaya devam ettiği böylece ByLock tespit tarihi 14.11.2014 olan tarihinde sanık tarafından kullanıldığının tespit edildiği, sanığa ait 0505 (...) (..) (..) numaralı GSM hattına ait ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı içeriği incelendiğinde; Sanığın İD numarasının ''234970'' olduğu, kullanıcı adının ''ayzek'' şifresinin ''zeko.06'' adı kısmında ''697187 Eagle'', son online tarihinin 25.05.2015 olduğu, giriş sayısının log kısmında ''59'' ,alınan mail sayısı log kısmında ''93'', gönderilen mail sayısı log kısmında ''29'' gelen arama sayısı veri kısmında ''3'', gönderilen mesaj sayısının ''49'' olduğu, silinen mail sayısı log kısmında ''44'' giriş yaptığının ve mail aldığı, ID'yi ekleyenlerini verdikleri isimler kısmında '' M.Ç., İ.P., U.Ş., O.U. isimlerinin yer adlığı ve bu şahısların çeşitli illerde polis olarak görev yaptığı, ID'nin katıldığı gruplar ve grupların kişi listesi kısmı incelendiğinde ''A.K., S.Ü., U.Ş., A.G., F.Ç., B.Ö., H.Ç., M.Ç. isimlerinin yer adlığı ve bu şahıslarında çeşitli birimlerde polis olarak görev yaptığı, ayrıca Ardahan İl Emniyet Müdürlüğünün 27.11.2017 tarihli yazı içeriği de incelendiğinde sanığın ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında ID'yi ekleyenlerin verdikleri isimler kısmında yer alan ''29935'' ID numaralı ve kullanıcıların ''zafer, Ramiz, Ard, s, kafkas, ramiz'' isimlerini vermiş olduğu şahsın Akademi Mezunu Polis Amirleri sorumlu Z. E. olabileceği yönünde tespit yapıldığı; ve Z.E. isimli şahıs hakkında Kars 2 Ağır Ceza Mahkemesine TCK'nın 314/1 220/5 yollamasıyla 309/1 maddeleri uyarınca silahlı terör örgütü kurma veya yönetme, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçlarından kamu davası açıldığı;(İddianamenin bir örneği dosya arasına Uyap Örgütlü Suçları Araştırma sekmesinden alınmıştır) Dosya arasında bulunan ByLock baz istasyonları verilerinde (HIS-CGNAT) sanığın ByLock uygulamasının 46.166.160.137 IP ,46.166.164.181, 46.166.164.177 adreslerine ilk kez 27.10.2014 tarihinde giriş yaptığı, İlgili baz istasyonları incelendiğinde sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün kriptolu iletişim aracı olan ByLock isimli programa 620 kez giriş yapıldığı,giriş yaptığı esnada baz istasyonu konumunun Ardahan ve Kars olduğu, dosya arasında bulunan Personel Bilgi Notu incelendiğinde sanığın bu tarihler Ardahan İlinde görev yaptığı anlaşılmıştır. Tüm bu bilgiler ve değerlendirmeler ışığında, "silahlı terör örgütü üyeliği" suçundan sanık olanların "ByLock" programı kullanımlarına dair bilgiler yasal dayanaklarına göre yetkili kamu güvenlik-istihbarat kurumlarınca usulünce toplandığından yasal çerçevede "kabule şayan delillerden" olup hukuka aykırı şekilde toplanmış "hükme esas alınmayacak" ve CMK'nın 206/2 maddesi uyarınca "reddi gerekecek" delil mahiyetinde değildir. Her ne kadar Ardahan Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesinde sanığın çocuklarını örgütle iltisaklı olduğu gerekçesiyle kapatılan koleje gönderdiği belirtilmiş ise de; söz konusu durumunun Ardahan'nın sosyal ve eğitim durumu ve tek özel okul olması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde bu husus sanık aleyhine değerlendirilmemiştir. Böylelikle sanık ...'in FETÖ/PDY silahlı terör örgütü yönetici/üyelerinin kullanımı için oluşturulmuş ve münhasıran bu suç örgütünün mensupları tarafından kullanılmakta olan ağ özelliğini bilerek, sisteme ancak şifre ile girilebilen dönemde 620 bağlantı sağlayarak kullandığı, her ne kadar sanık ByLock isimli programı kullanmadığını beyan etmiş ise sanığın savunması suçtan kurtulmaya yönelik değerlendirildiğinden FETÖ/PDY üyesi olmadığı, ByLock kullanmadığı ve kendisine iftira atıldığı şeklindeki savunmalarına mahkememizce itibar edilmemiş, sanığın Fethullahçı terör örgütü ile bağının bulunduğu ve bu kapsamda örgüt hiyerarşisi içerisinde yer aldığı, 2014 yılından sonra da bağını sürdürerek örgüt üyesi olmaya devam ettiği, eylemlerinin süreklilik unsurunu taşıdığı ve yakalandığı tarihte kadar bu şekilde sıfatını koruduğu kanaatine varılmış ve hakkında mahkumiyete hükmedilmiştir. Her ne kadar tensip zaptı ve duruşma ara kararları ile beraber sanığın 2014-2017 yılları arasında irtibat kurduğu kişilerle alakalı HTS analizi yaptırılması istenmiş, dijital veri sonuçları için Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'ne ve diğer hususlarda sair müzekkereler yazılmış ise de; gelecek cevapların dosyaya yenilik katmayacağı,, BTK'dan gelen sanığın ByLock tespit tarihlerinde belirtilen IMEI numaralı cihazları kullandığına dair belgelerin, ByLock baz istasyon verilerinin, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı mahkememizce yeterli görülmesi ve beklenen müzekkre cevaplarının dosyaya yenilik katmayacağı ve esasa etkili olmayacağı anlaşıldığından cevabı gelmemiş müzekkere cevaplarından vazgeçilmiştir. Her ne kadar Ardahan Cumhuriyet Başavcılığınca tevdi edilen iddianamede suç tarihi olarak 15.07.2016 belirlenmiş ise de sanığın üzerine atılı bulunan suçun örgüt üyeliği olması, bu suçun mahiyeti gereği temadi eden bir suç olması ve sanığın yakalanması ile eylemin kesildiği, aynı zamanda suç tarihinin de buna göre belirlenmesi gerektiği dikkate alınarak sanığın yakalandığı tarih olan 09.08.2016 tarihi suç tarihi olarak kabul edilmiş olup hüküm kurulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, sanık hakkında düzenlenen veri inceleme raporu duruşmada okunarak sanığa savunma yapma imkanı sağlandığı halde, sanıktan el konulan dijital materyallere ilişkin inceleme raporunun ise hükümden sonra gelmesi nedeniyle hükme esas alınmamaları, dosyadaki diğer deliller itibariyle sonuca etkili görülmediğinden davanın yeniden görülmesi nedeni yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE a) Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında ve dairemizin müstakar kararlarında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür. b) Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında ve müstakar kararlarında ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespit edilmesi halinde sanığın örgütle bağlantısını gösteren bir delil olacağı kabul edilmiştir. c) Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere, dosya kapsamına, sanık adına kayıtlı 0505 (...) (..) (..) numaralı GSM hattının ByLock kullanımına ilişkin tespit ve değerlendirme tutanağı ve eklerinde sanığın user id numarasının ''234970'' olduğu, kullanıcı adının ''ayzek'' şifresinin ''zeko.06'' adı kısmında ''697187 eagle'', son online tarihinin 25.05.2015 olduğu, sanığın ByLock iletişim sistemini örgütsel iletişim amacıyla kullandığı anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. d) Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmış olup hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 28.12.2018 tarihli ve 2018/394 Esas, 2018/798 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ardahan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2023 tarihinde karar verildi.