Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2021/15547 E. 2023/1820 K.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29 ncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanuna eklenen geçici 5 nci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunulduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hükmolunan cezanın süresine göre şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2018 tarihli ve 2017/356 Esas, 2018/69 sayılı Kararı ile sanık hakkında Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 inci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.10.2018 tarihli ve 2018/1120 Esas, 2018/1700 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.10.2021 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi özetle, 1.Verilen kararın açıkça usule ve yasaya aykırı olduğuna, 2.Mahkemece hiçbir talebi karşılanmadan karar verildiğine, 3. ... talimatla hesap açmadığına ve para yatırmadığına, 4.Faizsiz bankacılık olduğu ve yüksek kar payı verdiği için bu bankada birikimlerini değerlendirdiğine, 5.Bankaya para yatırılmasına yönelik destek çağrılarının devam ettiği süreçte yaklaşık 40.000 TL para çekerek araba aldığına, 6.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü ''...Ağır cezalık suç üstü hali kapsamında FETÖ/PDY isimli silahlı terör örgütü üyeliği iddiasıyla görev yapan yargı mensuplarına yönelik başlatılan soruşturma kapsamında; Kırıkhan Hakimi olarak görev yapan sanığın FETÖ/PDY isimli silahlı terör örgütü ile irtibatlı olduğu gerekçesiyle Hakimler Ve Savcılar Kurulunun 16.07.2016 tarih - 345 sayılı kararı ile görevden uzaklaştırıldığı, 24.08.2016 tarih - 426 sayılı kararı ile meslekten ihraç edildiği ve bu kararın 29.11.2016 günü kesinleştiği anlaşılmıştır. Bank ... Hesabı: Mahkememizce alınan 19.02.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; ''Sanığın 30.07.2009 tarihinde bank asyada hesap açtığı, hesabının 04.04.2016 tarihine kadar açık olduğu, sanığın ağırlıklı olarak ilgili bankada vadeli mevduat değerlendirilen kar payı katılım hesabı adı altında 6 adet ek hesabının bulunduğu, belirtilen tarihler arasında 12.872,01 tl kar payı geliri elde ettiği, kar payı hesaplarında vade bitiminde elde edilen brüt olarak hesaba intikal ettiği, Sanığın ek hesaplarına para yatırıp çektiği, diğer ek hesaplara virman yaptığı 09.12.2014 tarihinde ek hesabından 38.950,00 TL araç bedeli olarak para havalesi yapıldığı, fakat havalenin kime, kimin hesabına yapıldığının belirlenmediği ve tokat ve yozgat hesaplarına para yatırıp çektiğinin belirtildiğini'' şeklinde olduğu anlaşılmıştır. CMK'nın 116. ve 134. maddeleri kapsamında alınan karara dayanılarak yapılan arama neticesinde; dijital materyallerin ele geçirildiği ve incelenmek üzere gönderildiği, dijital materyaller üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 23/09/2016 tarihli inceleme raporunun 4.b maddesinde; şüpheliye ait Lenova marka Dizüstü bilgisayarda FETÖ/PDY silahlı terör örgütü sözde lideri ...'e ait resimlerin, Power Point sunusu olarak ... imzalı (F.G) şiirin bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıca ... ile ilgili çeşitli haber ve dökümanlar tespit edilmiştir. Yapılan delil değerlendirmesi sonucunda, sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ve beraatini talep etmiştir. Her ne kadar sanık hakkında terör örgütü üyeliği suçlaması ile dava açılmış ise de, sanığın terör örgütü ile iltisaklı olan bankasya isimli finans kuruluşunda hesabının bulunduğu ve bu hesabının 2016 yılına kadar açık olduğu, bilirkişi raporunda belirlendiği üzere hesap hareketlerinde süreklilik gözlendiği, ayrıca belli miktarın üzerinde virman yaptığı, sanığın dijital materyallerinde FETÖ/PDY örgütüne ait veriler elde edildiği anlaşılmakla, sanığın terör örgütüne üye olduğuna ilişkin çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk içeren eylemlerine rastlanılmasa da sanığın örgüt ile iltisaklı kuruluşlar arasında yer alan ve kapatılan finans kuruluşunda hesabının bulunması ve hesap hareketliliğine rastlanılması nedeniyle eyleminin terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğu anlaşılmakla sanık hakkında bu suçtan hüküm kurulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ''Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK'nun 220/7-son cümle maddesi uygulanarak belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasından 3713 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılması sonucu hesap hatası yapılarak "1 yıl 18 ay hapis cezası" yerine "2 yıl 6 ay hapis" cezası verilmesi, verilen bu cezadan "TCK'nın 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sonucu "1 yıl 13 ay hapis cezası" yerine "2 yıl 1 ay hapis cezası" verilmesi suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi'' haricinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE a-)Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas ve 2017/3 sayılı Kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür. b-)Silahlı terör örgütüne yardım etme suçunda suç tarihinin yardım teşkil eden eylem ve faaliyetin son olarak gerçekleştiği tarih olduğu kabul edildiğinden, bölge adliye mahkemesinin kararında, suç tarihinin ''08.09.2014'' yerine "17.07.2016" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir. c-)Ayrıntıları (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 14.10.2019 tarihli, 2019/3337 Esas ve 2019/6048 sayılı Kararında açıklandığı üzere; silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılanan ve silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan ceza alan sanığın istinaf aşamasında, yapılan duruşma öncesi müdafinin müdafilikten çekilme dilekçesi vermiş olması karşısında sanığa Anayasanın 36 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesinin zorunlu sonucu olarak CMK'nın 150. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca müdafi görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, savunma hakkının kısıtlanmasına netice verecek biçimde müdafi hazır bulundurulmaksızın mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi hususları hukuka aykırıdır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.10.2018 tarihli ve 2018/1120 Esas, 2018/1700 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2023 tarihinde karar verildi. ... ... ... ... ...