Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2021/11272 E. 2024/10385 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, Sanık ...'nın duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilerek, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.05.2018 tarihli, 2017/77 Esas, 2018/326 sayılı kararı ile; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü, 58 inci maddesinin dokuzuncu, 63 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı mahkûmiyet; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.02.2019 tarihli, 2018/2357 Esas, 2019/154 sayılı kararı ile; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri ile sanık ...' nın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 02.06.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... Müdafii: Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1..Sanığın ilgili yapı içerisinde hiyerarşik olarak hangi konumda olduğu yönünde mahkumiyetini gerektirir bir ibare ya da delil bulunmadığına, 2.Başta manevi unsur olmak üzere atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığına, 3.... hesabında örgütsel saik veya talimatla işlem yapmadığına, işlem tarihlerinde söz konusu bankanın faaliyetlerinin yasal çerçevede devam ettiğine, 4.Dosyada yada gerekçeli kararda sanığın ByLock kullanıcısı olduğu bildirir ...’si, şifreleri, grup elemanları, ByLock içerikleri bulunmadığına, bu şüpheden sanığın yaralandırılması gerektiğine, 5.Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 6. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. B. Sanık ... Müdafii: Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Sanığın müsnet suçu işlemediğinin bilirkişi raporuyla, tüm beyanlarla, dosya kapsamı ile sabit olduğuna, beraat kararının Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-b maddesine göre değil de aynı kanunun 223/2-e maddesine göre verilmesi gerektiğine, 2. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. C. Sanık ... Müdafii: Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Bylock'a ilişkin veriler arasında çelişkiler bulunduğuna, 2.Sanığın Bylock programını örgütsel amaçla kullandığına dair delil bulunmadığına, 3.Atılı suçu işlediği yönünde delil bulunmadığına ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. D.Sanık ... Müdafii: Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Sanığın örgüte üye olduğunu gösterir süreklilik çeşitlilik içeren eylemi bulunmadığına, 2.ByLock'un istihbarı nitelikte bir veri olduğuna, mahkumiyete esas alınamayacağına, kanuna aykırı olarak elde edildiğine, 3.... hesabında örgütsel saik veya talimatla işlem yapmadığına, 4.Sanığın sendika üyeliğinin mahkumiyete esas alınamayacağına, 5.Suç ve cezada kanunilik ilkesine aykırı olarak mahkumiyet hükmü kurulduğuna, 6.Başta kast unsuru olmak üzere atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, 7.Sanık hattında hata hükümlerinin uyguanarak beraat kararı verilmesi gerektiğine, 8. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. E.Sanık ... Müdafii: Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.... hesabında örgütsel saik veya talimatla işlem yapmadığına, 2.Terör örgütü ile olası bağını bilmeyen üyelik kastı olmayan sanığın sendika üyeliği ndeniye örgüt üyesi kabul edilmesinin kanuna aykırı olduğuna, 3.HTS-CGNAT verilerinin çelişkili olduğuna, 4.Sanığın ByLock kullanmadığına, 5.Kararın eksik araştırma ve inceleme ile verildiğine, 6.Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 7. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. F.Sanık ...: Sanığın temyiz sebepleri özetle; 1.Dijital materyal inceleme sonucu beklenilmeden eksik araştırma ile karar verildiğine, 2.Yargılama sürecinde avukatının bulunmadığına, beraat edeceğine inandığı için talep etmediğine, 3.ByLock'un hukuka uygun olarak elde edilmiş bir delil olmadığına, bu sebeple mahkumiyete esas alınamayacağına, 4.Örgüt hiyerarşisi içinde bulunmadığına, 5.Atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığına ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 6. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince, eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mahkûmiyet; atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık ... hakkında beraat kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, suç tarihleri yönünden yapılan eleştiri dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemi; Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi; Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere, tanık beyanlarına ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanıklar hakkında; Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafileri ve sanık ... Matba'nın yukarıda ilgili bölümde ileri sürdükleri temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemi; Ayrıntıları Kapatılan 16. Ceza Dairesinin 08.10.2018 tarih ve 2017/4227 Esas, 2018/3132 sayılı Kararında açıklandığı üzere, sanığın silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yargılandığı dikkate alındığında, müsnet suç için kanunda öngörülen cezaların tür ve miktarı itibariyle CMK'nın 150 nci maddesinin 2 nci ve 3 üncü fıkraları uyarınca müdafi görevlendirilmesinin zorunlu olduğu ve kural olarak zorunlu müdafi katılmadan yargılamanın icra edilip bitirilmesine yasal imkan bulunmadığı düşünülmeden "duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken kişilerin yokluğunda duruşma yapılması" ve Anayasa'nın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesine aykırı olacak ve savunma haklarının kısıtlanmasını doğuracak biçimde müdafi hazır bulundurulmaksızın karar verilmesi suretiyle CMK'nın 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1- e maddelerine muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. D.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemi; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16.MD-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan)16 Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında belirtildiği üzere; ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle, örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını ortaya koyan bir delil olacağında şüphe bulunmamakla birlikte, savunmasında bylock kullanıcısı olmadığını bildiren sanığın savunmasının denetlenmesi ve delillerin tüketilmesi bakımından istinaf aşamasında dosyaya gelen sanık hakkında beyanlar içerir ... ' in ifade ve teşhis tutanaklarının duruşmada okunup tartışılması ile doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı CMK’nın 180/1-2-5 inci maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanun'un 181/1 inci maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenmesinden sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesi lüzumu, bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR A.Sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden; Gerekçe bölümünde (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.02.2019 tarihli, 2018/2357 Esas, 2019/154 sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B.Sanık ... ve ... yönünden ; Gerekçe bölümünde (C ve D) bentlerinde açıklanan nedenle sanık ... müdafii ve sanık ... ' nın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.02.2019 tarihli, 2018/2357 Esas, 2019/154 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2024 tarihinde karar verildi.