Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2021/11303 E. 2024/12222 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/925 E., 2018/1623 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma ... ve ... yönünden) 23.12.2016 (Sanık ... yönünden) 30.12.2016 (Sanık ... yönünden) HÜKÜM : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, Sanıklar ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilerek, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.01.2018 tarihli, 2017/94 Esas, 2018/9 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci, 53 üncü, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkraları, 63 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.06.2018 tarihli, 2018/925 Esas, 2018/1623 sayılı Kararı ile; İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin yanlış yazılmasının mahallinde düzeltilebilir eksiklik ve yazım hatası olduğu belirlenerek sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiileri ile ile sanıklar ... ve ...' nin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.06.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafii: Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Gerek yerel mahkeme tarafından gerekse Bölge Adliye mahkemesi tarafından yeterli gerekçe gösterilmeden karar verildiğine, Bölge Adliye mahkemesi gerekçeli kararında tüm sanıklar hakkında yapılan başvuruların esastan red gerekçelerinin aynı ve matbu kalıplar şeklinde yer aldığına, 2.Mahkumiyetine yeter delil bulunmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3.Lehe ve aleyhe olan delillerin tamamının toplanması gerekirken, eksik soruşturma ile esasa etkili delillerin değerlendirilmemesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğuna, 4. Sanığın ByLock programını kullandığı yönündeki iddianın yalnızca içeriği belli olmayan soyut ve çelişkili tespit raporlarına dayandığına, kimlerle, hangi tarihlerde, kaç kez iletişime geçtiği yönünde içeriklerin bulunmadığına, bilirkişi raporu alınmadığına ve eksik araştırma ile karar verildiğine, 5.Ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasının hakkaniyete ve orantılılık ilkesine aykırı olduğuna, 6.Manevi unsur başta olmak üzere atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, 7. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. B. Sanık ... müdafii: Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Dosya kapsamı ile ilgili somut bir değerlendirme yapmaksızın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğine, 2. Sanığın hiyerarşik yapı içerisinde kurulmuş bulunan silahlı terör örgütünün emir komuta zinciri içerisinde yer almadığına, örgütün ideolojisini kabul etmediğine, atılı suçun oluşmadığına, 3.Sanığı ByLock kullanmadığına, ByLock kullanıcısı olduğunun tespit edilemediğine, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının bulunmadığına, ByLock delilinin hukuka uygun olarak elde edilmediğine 4.Gerekçesiz olarak temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşıldığına, 5. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. C. Sanık ... müdafii: Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Sanığı ByLock kullanmadığına, ByLock kullanıcısı olduğunun tespit edilemediğine, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının bulunmadığına, 2.Eksik araştırma ile karar verildiğine, 3.Suç ve cezada kanunilik ilkesine aykırı olarak karar verildiğine, 4.Sanıktan alınan dijital materyallerde suç unsuruna rastlanılmadığına, 5.Atılı suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığına, 6. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. D.Sanık ... müdafiileri: Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1.Gerek yerel mahkeme tarafından gerekse Bölge Adliye mahkemesi tarafından yeterli gerekçe gösterilmeden karar verildiğine, Bölge Adliye mahkemesi gerekçeli kararında tüm sanıklar hakkında yapılan başvuruların esastan red gerekçelerinin aynı ve matbu kalıplar şeklinde yer aldığına, 2.Mahkumiyetine yeter delil bulunmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3.Lehe ve aleyhe olan delillerin tamamının toplanması gerekirken, eksik soruşturma ile esasa etkili delillerin değerlendirilmemesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğuna, 4. Sanığın ByLock programını kullandığı yönündeki iddianın yalnızca içeriği belli olmayan soyut ve çelişkili tespit raporlarına dayandığına, kimlerle, hangi tarihlerde, kaç kez iletişime geçtiği yönünde içeriklerin bulunmadığına, bilirkişi raporu alınmadığına ve eksik araştırma ile karar verildiğine, 5.Ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasının hakkaniyete ve orantılılık ilkesine aykırı olduğuna, 6.Manevi unsur başta olmak üzere atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, 7. Temyiz dilekçelerinde belirtilen diğer temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. E.Sanık ... müdafii: Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın hiyerarşik yapı içerisinde kurulmuş bulunan silahlı terör örgütünün emir komuta zinciri içerisinde yer aldığına ilişkin delil bulunmadığına, 2.Sanığın bylock kullanıcısı olmadığına, İP bilgilerine dayanılarak eksik araştırma ile karar verildiğine, konuşma içeriği, USER-ID VE ŞİFRE bulunmadığına, 3.Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4.Gerekçesiz olarak temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşıldığına, 5. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. F.Sanık ... ve müdafii: Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, 2.Hukuka aykırı elde edilen bylock delilinin hükme esas alındığına, 3.Gerekçesiz olarak temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşıldığına, 4.Silahlı terör örgütü üyeliğinin maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 5.CGNAT kayıtlarının hatalı ve çelişkili olduğuna, 6.Kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesine aykırı olarak mahkumiyet hükmü kurulduğuna, 7.Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 8. Temyiz dilekçelerinde belirtilen diğer temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. G.Sanık ... müdafii: Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Gerek yerel mahkeme tarafından gerekse Bölge Adliye mahkemesi tarafından yeterli gerekçe gösterilmeden karar verildiğine, Bölge Adliye mahkemesi gerekçeli kararında tüm sanıklar hakkında yapılan başvuruların esastan red gerekçelerinin aynı ve matbu kalıplar şeklinde yer aldığına, 2.Mahkumiyetine yeter delil bulunmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3.Lehe ve aleyhe olan delillerin tamamının toplanması gerekirken, eksik soruşturma ile esasa etkili delillerin değerlendirilmemesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğuna, 4. Sanığın bylock programını kullandığı yönündeki iddianın yalnızca içeriği belli olmayan soyut ve çelişkili tespit raporlarına dayandığına, kimlerle, hangi tarihlerde, kaç kez iletişime geçtiği yönünde içeriklerin bulunmadığına, bilirkişi raporu alınmadığına ve eksik araştırma ile karar verildiğine, 5.Ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasının hakkaniyete ve orantılılık ilkesine aykırı olduğuna, 6.Manevi unsur başta olmak üzere atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, 7. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince, eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkında ayrı ayrı mahkûmiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, suç tarihleri yönünden yapılan eleştiri dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede; 1.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas, 2017/970 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında; ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağının kabul edildiği gözetilmekle; ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanıkların, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporlarının getirtilmesi; sanıkların görev yapmış olduğu yere bildirdiği cep telefonu haricinde operasyonel hat kullanıp kullanmadığının tespiti açısından ÖSYM, hesaplarının bulunduğu banka, elektrik ve su idaresi gibi kurumlara bildirmiş olduğu başkaca cep telefonu hattı bulunup bulunmadığı sorularak, operasyonel hat kullanımlarının tespiti halinde bu hatlara ilişkin varsa sabit/ankesörlü hatlardan irtibat kurma yöntemine ilişkin emniyet birimlerince düzenlenen kişiselleştirilmiş ayrıntılı analiz raporlarının temin edilmesi, bununla birlikte Emniyet kayıtlarının yanı sıra BTK’dan alınan baz istasyonunu gösterir HTS kayıtlarının “0” saniyeli çağrılar da dahil olmak üzere getirilmesi; sanıkların görev yaptığı şehirlerde sabit/ankesörlü hatlardan ardışık arama kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa buna ilişkin analiz raporlarının getirtilmesi ile ardışık aramalar kapsamında ardışık şekilde arandığı diğer askeri şahıslar hakkında soruşturma yahut kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa sanık ile ilgili aşama beyanlarının dosyaya getirtilmesi; UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasında sanıklar hakkında herhangi bir beyan yahut ifade olup olmadığı araştırılıp bulunması halinde beyan ve ifadelerin onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilmesi ile tüm bu bilgi ve belgelerin İlk Derece yargılaması sonrasında sanık ... yönünden dosyaya gelen ankesörlü ya da kontörlü telefondan ardışık aranmalarının bulunduğuna dair Antalya İl Emniyet Müdürlüğünün 27.09.2019 tarihli, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 09.05.2019 tarihli yazıları ve ekleri, sanık ... yönünden dosyaya gelen ankesörlü ya da kontörlü telefondan ardışık aranmalarının bulunduğuna dair İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20/04/2021 tarihli yazısı ile İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15/11/2019 tarihli yazısı ve ekleri, sanık hakkında beyanlar içerir ... ...'in ifade ve teşhis tutanağı, sanık ... yönünden dosyaya gelen ankesörlü ya da kontörlü telefondan ardışık aranmasının bulunduğuna dair Antalya İl Emniyet Müdürlüğü TEM Şube Müdürlüğünün 27.09.2019 tarihli yazısı ve ekleri, sanık ... yönünden dosyaya gelen sanık hakkında beyanlar içerir ... ve ...' e ait ifade ve teşhis tutanakları, ... isimli şahsa ait dijital verilerde sanığın isminin geçtiğine ilişkin belgeler, 2015 yılı Jandarma Astsubay Temel Eğitim Kursu (JATEK) mülakat sınavına ilişkin yürütülen soruşturma kapsamında sanıkla ilgili tespitlere ilişkin evrak, sanık ... yönünden dosyaya gelen sanık hakkında beyanlar içerir Ramazan Kuşkonar ve İsmail Pelit' e ait ifade ve teşhis tutanakları, ankesörlü ya da kontörlü telefondan tekil/ardışık aranmalarının bulunduğuna dair Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19/11/2018-08/04/2019 tarihli, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2023 tarihli ve Antalya İl Emniyet Müdürlüğü'nün 27.09.2019 tarihli yazıları ve ekleri, sanık ... yönünden dosyaya gelen sanık hakkında beyanlar içerir ... ile ...'a ait ifade ve teşhis tutanakları, sanık ... yönünden dosyaya gelen ankesörlü ya da kontörlü telefondan tekil/ardışık aranmalarının bulunduğuna dair Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.04.2018, 09.05.2019, 04.09.2019 tarihli yazıları ve ekleri, sanık hakkında beyanlar içerir ...' e ait ifade ve teşhis tutanakları ile birlikte 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışılması; beyan sahiplerinin tanık sıfatıyla, doğrudan aleni duruşmada sanıkların huzurunda veya 5271 sayılı CMK’nın 180/1-2-5 inci maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanun'un 181/1 inci maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenmelerinden sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz belgelere dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi, 2.Kabul ve uygulamaya göre de; a.Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde temel cezanın 3713 sayılı Kanunun 5/1 inci maddesi ile artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin fıkra belirtilmeksizin aynı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesi, b.Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "21.12.2016" (Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden), "23.12.2016" (Sanık ... yönünden), "30.12.2016" (Sanık ... yönünden) olarak yazılması gerekirken tüm sanıklar yönünden "21.12.2016 ve öncesi" olarak yazılması, Hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiileri ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.06.2018 tarihli, 2018/925 Esas, 2018/1623 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı, suçun niteliği, mevcut delil durumu, sanık ...' ın eylemli kaçma hazırlığındayken yakalanmış olması, adli kontrol hükümlerinin yetersiz kaldığı ve tutuklulukta geçen süre de dikkate alınarak anılan sanığın TUTUKLULUK HALİNİN DEVAMINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.