Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2012/35413 E. 2013/33069 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında hükmolunan sonuç adli para cezasının hüküm tarihi itibari ile kesin olduğu, ancak tekerrür hükümlerinin uygulanması nedeniyle hükmün temyize tabi olduğu anlaşılarak yapılan incelemede: Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanı, adli rapor içeriği ve tanık ... ...'ın beyanı karşısında, sanığın ele geçirilemeyen 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silah sayılan anahtarla mağduru yaraladığı halde,sanık hakkında TCK' nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması, 2) Sanığın adli sicil kaydındaki ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2004 tarih, 2003/489 esas ve 2004/24 karar sayılı erteli 10 ay hapis cezasına ilişkin ilamın tekerrüre esas olduğu halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/3 maddesi gereğince 5237 sayılı TCK'nin 86/2.maddesindeki seçenek cezalardan hapis cezasının esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de; 3) Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin sadece hapis cezaları hakkında uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmüne de 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin tatbik edilmesi, 4) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik ve Tedbirlerinin İnfazı Hakkında kanunun 108. maddesinin 4, 5 ve 6. fıkralarına göre, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olup, mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58/7 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.