Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2010/64 E. 2011/2700 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esas ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarihli 2008/11-250 E, 2009/13 sayılı kararına göre "suçun işlenmesi ile mağdurun veya kanunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya zararın tamamen giderilmesinde zarar yönünden kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek madde zararın esas alınması" görüşü benimsenmesine göre, mahkemece bilirkişiden alınacak ek rapor ile ağaçlandırma gideri de sorularak belirlenmesi ve belirlenecek ağaçlandırma gideri ile 60,22 TL ağaç zararını sanıktan ödeyip ödemeyeceği sorularak bu eksiklik giderilmeden ve ayrıca diğer koşulların varlığı halinde de hangisinin CMK'nun 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel oluşturduğu denetime imkan verecek şekilde kararda tartışılmadan yazılı gerekçelerle "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına " karar verilmesi, 2- ... vekilinin katılma istemini içeren 10.3.2006 havale tarihli dilekçesi üzerine CMK 238/3 maddesi uyarınca bir karar verilmeksizin sanığa katılan vekili için vekalet ücreti yükletilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.