Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2010/4380 E. 2012/20207 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Gerekçeli karara suç tarihinin yanlış yazımı telafisi mahallinde mümkün yazım hatası olarak görülmekle, 1) Sanık ... hakkında mağdur ...'yi yaralamaktan ötürü kurulan hükmün temyizen incelenmesinde, Sanık hakkında tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanık müdafinin, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2) Sanık ... hakkında katılan Raşit'i yaralamaktan ötürü kurulan hükmün temyizen incelenmesinde, Suç tarihi olan 06/11/2004 ile inceleme tarihi arasında 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı Gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'un 322/1. ve CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 3) Sanık ... hakkında katılan ...'yı yaralamaktan ötürü kurulan hükmün temyizen incelenmesinde, Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak; Hükmün gerekçe bölümünde sanık hakkında tahrikin varlığının kabul edilmediği belirtilmekle uygulama bölümünde tahrik uygulaması yapılarak çelişkiye sebebiyet verilmesi, ayrıca seyyar patates soğan satıcılarının, uyarıya rağmen megafonla yüksek sesle yaptıkları ses kirliliğini sona erdirmeyip, sanıkla tartışmaya ve kavgaya girişmiş olmaları karşısında tahrik hükümlerinin uygulanması yerinde olup, 5237 Sayılı Türk

Ceza Kanununda tahrik nedeniyle farklı ceza indirim oranlarına yer verildiği gözönüne alınarak mahkemenin 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 87/2-b-son, 29, 62 ve 765 sayılı TCK'nin 456/3, 457/1, 51/1. 59. hükümlerini olaya ayrı ayrı uygulayarak lehe olan kanuna göre hüküm kurması gerekirken, yazılı şekilde karar vermesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.