Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2026/5728 E. 2026/9605 K. – Hırsızlık

İ T İ R A Z MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/94 E., 2024/788 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İTİRAZA KONU KARAR : Onama İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 27.12.2024 tarihli ve 2024/16896 Esas, 2024/21890 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.04.2026 tarihli ve KD-2026/28828 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/1. maddesinin 2. cümlesinde belirtildiği üzere, süre aranmaksızın yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Sanık ... hakkında iki adet kesin hüküm bulunduğundan, ilk kesinleşen ilâmın Çorlu 4. Asliye Ceza Mahkemesince 16.04.2024 tarihinde verilen hüküm olması nedeniyle mükerrer dava niteliğine düşen Çorlu 4. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 19.09.2024 tarihinde verilen cezanın aynı eylem nedeniyle verilen ikinci mahkûmiyet durumunda olduğundan bahisle sanık ... hakkında aynı eylem nedeniyle verilen iki adet mahkûmiyet kararının hukuka aykırılık oluşturması sebebiyle Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 27.12.2024 tarihli ONAMA ilâmına karşı incelemeye konu İTİRAZ isteminde bulunulduğuna ve bu doğrultuda Çorlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2024 tarihli ve 2024/94 Esas, 2024/788 Karar sayılı hükmünün bozulmasına ilişkindir. II. GEREKÇE Dosya kapsamına göre; sanık ... hakkında 28.09.2014 tarihli eylemi nedeniyle şikâyetçi ...'e yönelik hırsızlık suçundan Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.10.2014 tarihli ve 2014/3713 Esas sayılı iddianamesi ile açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, Çorlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.03.2015 tarihli ve 2014/402 Esas, 2015/198 Karar sayılı kararıyla, nitelikli hırsızlık suçundan sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d, 143, 62, 53, 58/6-7, 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinin, anılan mahkûmiyet hükmünün sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin, 10.03.2020 tarihli ve 2019/12755 Esas, 2020/3639 Karar sayılı ilâmı ile "sanık ...'nin Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz kurumunda başka suçtan sanık olarak bulunmakta iken hükmün açıklandığı 20/03/2015 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması" gerekçesiyle bozulmasına karar verildiğinin ve bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde, Çorlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2020 tarihli ve 2020/194 Esas, 2020/491 Karar sayılı kararıyla, sanığın nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d, 143, 62, 53, 58/6-7, 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinin, kararın sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2021/19765 Esas, 2022/12756 Karar sayılı ilâmı ile hükmün onanmasına karar verildiğinin, ardından sanık ... hakkında, Çorlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.11.2020 tarihli ve 2020/194 Esas, 2020/491 Karar sayılı kararı ile verilen ve Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 29.09.2022 tarihli ilâmı ile onanmak suretiyle kesinleşen karar aleyhine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2023 tarihli ve KD-2023/52922 sayılı (şikâyetçinin, 24.11.2014 tarihli duruşmada kısmî iadeye muvafakat ettiğine ilişkin beyanları da gözetilerek, tüm deliller birlikte değerlendirilip, sanık hakkında kısmî iade nedeniyle etkin pişmanlık koşullarının oluşup oluşmadığı karar yerinde tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması yönündeki) itirazı üzerine, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 28.09.2023 tarihli ve 2023/18393 Esas, 2023/4974 Karar sayılı ilâmı ile itirazın kabulüne, 5271 sayılı Kanun'un 308/2. maddesi gereğince Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2021/19765 Esas, 2022/12756 Karar sayılı onama ilâmının sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden kaldırılmasına ve Çorlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2020 tarihli ve 2020/194 Esas, 2020/491 Karar sayılı kararıyla hırsızlık suçundan kurulan hükmün bozulmasına karar verildiğinin, itiraz başvurusu üzerine verilen bozma kararının ardından yapılan yargılama sonunda, Çorlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2024 tarihli ve 2024/35 Esas, 2024/397 Karar sayılı kararıyla, sanığın nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d, 143, 168/1, 62, 53, 58/6-7, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinin, kararın sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 24.10.2024 tarihli ve 2024/11165 Esas, 2024/15743 Karar sayılı ilâmı ile hükmün onanmasına karar verildiğinin ve hükmün bu suretle kesinleştiğinin; ancak ayrıca sanık ... hakkında aynı şikâyetçiye karşı gerçekleştirdiği aynı eylem sebebiyle Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 28.09.2023 tarihli bozma kararı sonrasında mükerrer olarak cezalandırma yapılmasına sebebiyet verecek şekilde, dosyanın bir başka esasa daha kaydının yapılmasının ardından yapılan yargılama neticesinde, Çorlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2024 tarihli ve 2024/94 Esas, 2024/788 Karar sayılı kararıyla, sanığın nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d, 143, 168/1, 62, 53, 58/6-7, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinin ve bu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 27.12.2024 tarihli ve 2024/16896 Esas, 2024/21890 Karar sayılı ilâmı ile -Çorlu 4. Asliye Ceza Mahkemesince mükerrer cezalandırmaya sebebiyet verecek şekilde kurulan- 19.09.2024 tarihli hükmün de onandığının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinde “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” şeklinde yer alan hüküm gereği, Yargıtay 2. Ceza Dairesince, sanık ... hakkında aynı fiil nedeniyle daha önce verilmiş bulunan hükümden dolayı mükerrer dava durumuna gelen Çorlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/94 Esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulduğu belirtilmek suretiyle Çorlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.09.2024 tarihli hükmünün bozulması gerektiğinin gözetilmemesi sebebiyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. III. KARAR 1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi gereği Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 27.12.2024 tarihli ve 2024/16896 Esas, 2024/21890 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA, 3. Çorlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2024 tarihli ve 2024/94 Esas, 2024/788 Karar sayılı kararının, Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenle, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, İtirazname’ye uygun olarak, BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.